Il n'a pas échappé à notre attention que le processus spécifique dont nous avons été témoins au cours des six dernières semaines suggère immédiatement une possible modification du paysage réglementaire et idéologique. Comme pour la science génomique, cependant, le diable est dans les détails et beaucoup d'entre eux restent obscurs. Certaines lignes générales ont émergé, et elles sont effrayantes pour quiconque se soucie de la justice sociale, économique ou environnementale.
Le collège électoral a confirmé Donald Trump comme le gagnant de l'élection présidentielle, bien que Hillary Clinton ait remporté le vote populaire avec une marge record. Malgré le vote populaire, Trump et le vice-président élu Mike Pence ne réclament pas seulement un mandat, ils soutiennent leur discours avec des nominations extraordinairement réactionnaires.
En partie, cela peut être dû à l'inexpérience de Trump: il semble choisir des gens qu'il connaît, ne serait-ce que de Fox News. Et les généraux. Reuters a un aperçu des meilleurs rendez-vous, et la nature avait un résumé utile des nominations scientifiques possibles. Mais quels autres critères a-t-il?
Eugénisme, apparemment:
Tous les hommes sont créés égaux; Eh bien, ce n'est pas vrai, parce que certains sont intelligents, d'autres non. … Vous devez avoir les bons gènes. … Je suis un croyant des gènes … Je suis fier d'avoir ce sang allemand. Il n'y a pas de question à ce sujet. Des trucs géniaux.
Et la suprématie blanche. Bien sûr, cela est refusé, par exemple par un fondateur de The American Conservative :
Les États-Unis entrent dans une période de transformation démographique, où les blancs, politiquement et démographiquement dominants pour l'ensemble de l'histoire de la nation, deviendront une plus petite majorité, et peut-être même une pluralité. Que cette transformation soit assimilatrice ou anti-blanche, pacifique ou violente, reste à voir. Ceux qui sont dans la partie supérieure du Parti démocrate et qui lancent des accusations lâches de «suprémacisme blanc» ne font certainement rien pour que tout se passe bien.
Alors quelle est la manière gentille et polie de décrire Steve Bannon, qui sera le conseiller principal de la Maison Blanche de Trump, et ancien président de ce que le Southern Poverty Law Center a appelé un «moulin blanc de propagande ethno-nationaliste»? Le New York Times a essayé:
M. Bannon est en quelque sorte un personnage embarrassant: un idéologue d'extrême droite qui a fait que ses millions investissent dans "Seinfeld"; un ancien banquier de Goldman Sachs qui se serait qualifié de "léniniste" avec pour objectif "de détruire l'Etat" et "de tout faire s'écrouler". Il a aussi appelé les femmes progressistes "un tas de digues" …
Non, ne peut pas être fait.
Mais la science, bien sûr, est politiquement neutre. (Juste les faits, madame.) Donc, il ne devrait pas être une préoccupation que l'Agence de protection de l'environnement sera dirigé par un «proche allié» de l'industrie des combustibles fossiles, Scott Pruitt. Ou que le Secrétaire à la santé et aux services sociaux, Tom Price, se concentre depuis des années non seulement sur le démantèlement de la Loi sur les soins abordables, mais aussi sur l'exclusion de fonds pour Planned Parenthood; et l'avortement adverse. Ou que la gestion des centres pour Medicare et Medicaid Services sera Seema Verma, un proche conseiller de Pence, qui a travaillé à faire du plan Medicaid de l'Indiana "l'un des plus punitifs du pays".
Cela pourrait empirer. La Food and Drug Administration peut s'adresser à Jim O'Neill, un collègue de l'exécrable Peter Thiel. Notes de Bloomberg :
O'Neill pourrait également pousser l'agence dans de nouvelles directions. Dans un discours de 2014, il a dit qu'il soutenait la réforme des règles d'approbation de la FDA afin que les médicaments puissent entrer sur le marché après avoir été prouvés sûrs, mais sans aucune preuve de leur efficacité, ce qu'il a appelé "l'approbation progressive".
Qu'est ce qui pourrait aller mal? (Ne parlez pas tous en même temps.) Nous devrions noter que ceci est encore apparemment un ballon d'essai. Scott Gottlieb de l'American Enterprise Institute serait l'autre candidat. Il a une certaine expérience de la FDA, sous George W. Bush, mais le rédacteur en chef du New England Journal of Medicine a déclaré en 2005:
Gottlieb a une orientation qui dément l'objectif de la FDA.
Un rapide coup d'œil à ses colonnes de Forbes montre qu'il n'a vraiment pas changé. Mais il apparaît régulièrement sur Fox News , donc Trump peut savoir qui il est.
L'Union of Concerned Scientists est assez inquiète pour organiser une lettre de 2300 signatures, soutenant une «science sans entraves». Les dirigeants de 29 sociétés scientifiques (dont l'AAAS) ont poliment appelé à une réunion pour conseiller Trump. Un autre groupe ad hoc de scientifiques appelé «Not Who We Are» a sa propre lettre ouverte, le scientifique du climat Michael Mann étant en tête de la liste des signataires. Ils vont bien, bien sûr, mais peuvent être, hum, dans le vent.
Pour être juste, comme il se doit, il y a au moins une suggestion quelque peu surprenante: quatre républicains clés au Congrès, tous présidents de comités ou sous-comités importants, ont envoyé une lettre à Trump exhortant le président élu à garder Francis Collins comme directeur du National. Institutes of Health, et Collins est ouvert à cela. Une certaine continuité serait précieuse, dans ce domaine si ce n'est dans un autre domaine.
Mais le choix de Trump à la tête du Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche, le député Mick Mulvaney, est un faucon budgétaire qui a demandé si nous avions vraiment besoin de la recherche financée par le gouvernement.
Cela n'augure vraiment pas bien.
