L'essai CATIE du NIMH sur les antipsychotiques pour la schizophrénie chez les adultes a régulièrement démontré que les antipsychotiques atypiques ne sont «pas meilleurs» que les anciens antipsychotiques standard. L'étude de CATIE était l'un des nombreux essais financés par le gouvernement, ici aux États-Unis et au Royaume-Uni, pour arriver à cette conclusion. Mais une autre conclusion à tirer de CATIE est que ni les vieux médicaments ni les nouveaux ne peuvent vraiment «travailler» pour la plupart des patients, étant donné que 74% des 1 432 patients de l'essai ont cessé de prendre l'antipsychotique assigné dans les 18 mois. à cause des «effets secondaires intolérables» ou de «l'inefficacité» de la drogue.
Les résultats sur 12 mois de l'étude «Traitement de la schizophrénie précoce» financée par le NIMH sont sur le point d'être publiés et, malheureusement, dans ce groupe d'âge (huit à dix-neuf ans), les résultats sont encore plus décevants. Seulement 14 des 116 jeunes (12%) ont répondu aux médicaments de l'étude et ont réussi à y rester pendant un an. En d'autres termes, le taux d'échec de 74% chez les adultes a grimpé à 88% chez les jeunes. Les résultats seront publiés dans le numéro de juin du Journal de l'Académie américaine de psychiatrie de l'enfant et de l'adolescent (et ont déjà été publiés par la revue en ligne.)
L'étude TEOSS n'a pas été contrôlée par placebo. Les 116 jeunes inclus dans l'étude ont été randomisés soit avec un antipsychotique standard (molindone), soit avec un antipsychotique atypique (olanzapine ou rispéridone). Les chercheurs ont émis l'hypothèse que «le traitement par l'olanzapine et la rispéridone serait associé à une plus grande tolérance au traitement avec molindone, "mais cela ne s'est pas avéré être le cas. Au bout de huit semaines, le taux de réponse était de 50% pour les patients traités par la molindone, de 46% pour la rispéridone et de 34% pour l'olanzapine. Les événements indésirables étaient «fréquents» dans les trois groupes.
Seuls les jeunes qui ont «répondu» au cours des huit premières semaines – 54 sur 116 – ont participé à l'étude d'entretien de 44 semaines. Quarante des 54 jeunes ont abandonné pendant cette période en raison d '«effets indésirables» ou de «réponse inadéquate». Ainsi, seulement 14 des 116 jeunes qui ont participé à l'étude ont répondu au traitement et y sont restés jusqu'à un an.
Ces résultats d'étude sont dérangeants pour trois raisons.
Tout d'abord, comme on le sait, la prescription d'antipsychotiques aux jeunes a décollé au milieu des années 1990, croyant, chez les psychiatres, que les médicaments atypiques étaient plus sûrs et plus efficaces que les anciens médicaments. CATIE a montré que ce n'était pas le cas chez les adultes, et maintenant nous voyons la même chose chez les jeunes. Donc, cet essai raconte des schémas de prescription qui sont issus d'une illusion , et ce n'est généralement pas une recette pour de bons médicaments.
Deuxièmement, nous voyons dans les résultats de 12 mois des preuves d'une thérapie échouée. La ligne de fond pourrait se résumer ainsi: Le traitement médicamenteux aurait pu fonctionner pour 12% des patients et ne pas avoir travaillé pour les 88% restants.
Troisièmement, nous devons maintenant poser cette question au sujet des jeunes de la dernière catégorie: le traitement médicamenteux était-il «neutre» sur le plan thérapeutique chez les 88% qui ont essayé l'un des trois antipsychotiques et n'ont pas pu rester pendant un an? Le traitement était-il finalement «nocif», étant donné que les antipsychotiques peuvent causer tant d'effets secondaires inquiétants? En d'autres termes, ces patients – 102 de la cohorte initiale de 116 dans l'essai – auraient-ils été mieux lotis au bout d'un an s'ils avaient été traités depuis le début avec une thérapie non médicamenteuse, au lieu d'un antipsychotique?
L'essai TEOSS ne peut pas répondre à cette question. Mais c'est clairement celui qui doit être demandé.
