Joanna Moncrieff sur le mythe de la cure chimique

L'entrevue suivante fait partie d'une série d'entrevues sur l'avenir de la santé mentale qui durera plus de 100 jours. Cette série présente différents points de vue sur ce qui aide une personne en détresse. J'ai cherché à être œcuménique et inclus de nombreux points de vue différents des miens. J'espère que ça vous plait. Comme pour tous les services et ressources dans le domaine de la santé mentale, veuillez faire preuve de diligence raisonnable. Si vous souhaitez en savoir plus sur ces philosophies, services et organisations mentionnés, suivez les liens fournis.

**

Entretien avec Joanna Moncrieff

Joanna Moncrieff établit une distinction claire entre un modèle d'action médicamenteuse centré sur la maladie, où des maladies existent et sont traitées, et un modèle d'action médicamenteuse centré sur la drogue, où des effets chimiques puissants sont utilisés pour produire certains effets ( aussi souvent négatif que positif). Elle soutient que le premier est ce que le paradigme dominant actuel prétend être engagé et que ce dernier est ce qui se passe réellement, au détriment de beaucoup de «médicaments» pour «troubles mentaux». Voici Joanna Moncrieff à ce sujet sujet important.

• Se sentir un peu aigre?
• Troubles addictifs
• Comment l'intimidation en milieu de travail détruit le bien-être et la productivité
• "Mine, Mine, Mine!": La psychologie de la propriété
• Émotions et dépression

EM: Ton premier livre était Le mythe du remède chimique. Pouvez-vous nous en dire un peu plus sur ses principaux points ou conclusions?

JM: Il existe une hypothèse selon laquelle les médicaments prescrits pour les problèmes de santé mentale fonctionnent en ciblant et en inversant un déséquilibre chimique sous-jacent (ou une autre anomalie cérébrale). Ce que je voulais dire aux gens dans ce livre, c'est qu'il n'y a aucune preuve que c'est le cas, et qu'il existe une autre façon de comprendre ce que font les drogues, ce qui est beaucoup plus plausible.

J'ai appelé ces deux idées le modèle «centré sur la maladie» et «centré sur la drogue» de l'action contre les drogues. Le modèle centré sur la maladie est l'idée que les médicaments ciblent une maladie ou une anomalie sous-jacente; Le modèle centré sur la drogue est l'idée que les drogues exercent des effets psychoactifs (ou psychotropes) chez tout le monde, qu'ils aient ou non un diagnostic psychiatrique. Ces effets peuvent interagir avec les symptômes de la détresse mentale. Par exemple, les médicaments antipsychotiques atténuent les processus de pensée et les émotions parce qu'ils ont un effet inhibiteur généralisé sur le système nerveux. C'est ce qui semble réduire les symptômes psychotiques, et non l'inversion ciblée des déséquilibres chimiques sous-jacents.

• Le sexe et le facteur "Yuck"
• L'histoire d'un procrastinateur: ADD adulte, habitudes de vie et pensée irrationnelle
• Le coeur de la confiance
• Axl Rose: Monomaniac obsessionnel perfectionniste
• Flux et reflux

Dans ce livre, je regarde l'histoire du modèle centré sur la maladie de l'action des drogues et comment son développement a été conduit par les intérêts acquis de la profession psychiatrique, de l'industrie pharmaceutique et de l'Etat. Je démontre le manque de preuves pour ce modèle pour chaque classe majeure de médicaments psychiatriques, y compris les antipsychotiques, les antidépresseurs, les «stabilisateurs de l'humeur» et les stimulants. Je développe la nature des effets psychotropes de ces différents médicaments et les implications pour leur utilisation dans la pratique clinique.

EM: Un autre de vos livres est Les pilules les plus amères: L'histoire troublante des drogues antipsychotiques. En quoi cela diffère-t-il du Mythe du remède chimique? Quels sont les points les plus importants que vous aimeriez que les gens sachent?

JM: Dans Les pilules les plus amères, je passe en revue l'histoire des antipsychotiques, depuis leur «découverte» et leur introduction en psychiatrie dans les années 1950, jusqu'à l'expansion massive de la prescription au cours des 10 dernières années. Dans les années 1950, les antipsychotiques étaient considérés comme des sortes spéciales de tranquillisants, des médicaments qui agissaient en inhibant et en restreignant le système nerveux. Cette idée a peu à peu été oubliée et a été remplacée par l'idée qu'il s'agit de traitements sophistiqués ciblant une maladie cérébrale sous-jacente. En d'autres termes, ils ont été compris selon le modèle de l'action de la drogue centré sur la maladie, bien qu'il n'y ait jamais eu de base factuelle pour le soutenir.

Cette façon de comprendre les antipsychotiques a produit une vision teintée de rose de leurs effets. La preuve d'effets indésirables graves, y compris la dyskinésie tardive (une anomalie neurologique), le rétrécissement du cerveau et le diabète, a été supprimée ou glosée. D'un autre côté, les preuves de leurs avantages, en particulier pour le traitement à long terme et l'intervention précoce, ont été surestimées. Le livre décrit également l'épidémie récente de prescription d'antipsychotiques pour le trouble bipolaire et examine le rôle de l'industrie pharmaceutique dans la conduite de cette expansion. On s'inquiète du niveau d'effets néfastes que ce type de prescription risque de produire à l'avenir.

EM: Vous êtes un psychiatre en exercice. Comment aimeriez-vous voir la psychiatrie changer?

JM: Premièrement, je pense que la psychiatrie essaie de résoudre des problèmes qu'elle n'a aucun espoir d'aider. La misère qui est causée par les problèmes sociaux, la pauvreté, le chômage, les relations difficiles et l'isolement social ne peut pas être aidé par un traitement médicamenteux, comme les antidépresseurs. Les gouvernements nationaux et les communautés locales doivent s'attaquer à ces problèmes, et les gens doivent comprendre qu'ils ne sont pas des maladies et qu'ils ne seront pas magnés par les médicaments.

Pour ce qui est des troubles mentaux plus graves comme la psychose, ce que j'aimerais voir, ce sont des installations et des services qui peuvent offrir des solutions de rechange au traitement de la toxicomanie, afin que les gens aient plus de choix. Le traitement médicamenteux peut être utile lorsque quelqu'un souffre d'un malaise aigu, mais même dans ce cas, certaines personnes se rétabliront sans elle, si elles se trouvent dans un environnement favorable. Cependant, je suis particulièrement préoccupé par les médicaments à long terme. Je voudrais que les gens aient la possibilité d'essayer sans eux, s'ils le veulent, avec le soutien des services de santé mentale, plutôt que de se sentir obligés de le faire pour toujours.

EM: Que pensez-vous du paradigme dominant actuel du «diagnostic et traitement des troubles mentaux»?

JM: L'idée du diagnostic est trompeuse. Le DSM et l'ICD sont des systèmes de classification et non des systèmes de diagnostic. Ce sont des tentatives pour classer la myriade de «symptômes» ou de problèmes de santé mentale en catégories, en fonction de notre expérience du type de schémas que les gens manifestent. Les classifications n'indiquent pas les causes des conditions, elles sont simplement un moyen d'organiser l'expérience et elles sont hautement subjectives. Les problèmes de santé mentale sont très individuels, il n'y a donc pas de façon universellement valable ou utile de les classer. Les catégories prédéterminées ne capturent pas l'essence des problèmes d'un individu en particulier et vous en disent rarement beaucoup.

Le problème avec notre approche actuelle du traitement est qu'il est présenté comme ciblant une maladie cérébrale sous-jacente putative ou une anomalie. Il est basé sur la présomption que les médicaments agissent selon le modèle d'action médicamenteuse centré sur la maladie. Par conséquent, nous avons ignoré les propriétés psychoactives (altérant l'esprit) des médicaments que nous utilisons. Nous devrions avoir une plus grande connaissance de toutes les altérations que les drogues produisent dans le corps et l'esprit. Les propriétés psychoactives de certains médicaments peuvent être utiles dans certaines situations, mais elles peuvent également être désagréables et invalidantes, ce qui n'est pas suffisamment reconnu.

EM: Si vous aviez un être cher en détresse émotionnelle ou mentale, que suggérez-vous qu'il ou elle fasse ou essaie?

JM: Cela dépend complètement de la nature des problèmes. Je ne pense pas qu'il soit utile d'avoir une approche globale des problèmes de santé mentale ou même des troubles ou des diagnostics uniques. Tout le monde avec un diagnostic de dépression aura un ensemble différent de problèmes, par exemple, et une histoire différente menant à ces problèmes. Ce sont les problèmes uniques de l'individu, et non une étiquette de diagnostic, qui devraient déterminer quel type d'aide sera utile. Cette aide peut impliquer un soutien pratique pour résoudre les difficultés sociales et interpersonnelles, elle peut inclure une thérapie pour aider l'individu à identifier l'origine de ses sentiments et développer des stratégies pour mieux les gérer, et il peut parfois inclure un traitement médicamenteux pour réduire l'intensité des pensées occupantes ou sentiments de détresse.

**

Joanna Moncrieff est maître de conférences à l'University College de Londres et travaille également comme psychiatre consultant au NHS de Londres. Son travail universitaire consiste en une évaluation critique du traitement de la toxicomanie pour les problèmes de santé mentale, ainsi que des travaux sur l'histoire, la philosophie et la politique de la psychiatrie et de la santé mentale.

**

Eric Maisel, Ph.D., est l'auteur de plus de 40 livres, dont L'avenir de la santé mentale, Repenser la dépression, Maîtriser l'anxiété créatrice, Camp d'entraînement Life But et The Van Gogh Blues. Écrivez le Dr Maisel à [email protected], visitez-le à http://www.ericmaisel.com, et apprenez-en davantage sur l'avenir du mouvement de la santé mentale à http://www.thefutureofmentalhealth.com

Pour des informations sur et / ou pour acheter la visite de L'avenir de la santé mentale ici

Pour voir la liste complète de 100 invités, rendez-vous ici:

Interview Series