Humain ou psychologue?

La pensée critique, à sa base, commence par la capacité d'évaluer les réclamations en évaluant les preuves qui étayent (ou réfutent) ces affirmations. Par exemple, lorsqu'un politicien ou un expert prétend qu'une annonce politique particulière «est très efficace», certaines des questions fondamentales que les penseurs critiques pourraient se poser seraient: «Comment l'auteur le sait-il? L'auteur fonde-t-il sa conclusion sur sa propre réaction à l'annonce? (Si oui, la déclaration est une opinion, pas un fait.) L'auteur a-t-il fait une étude empirique pour rassembler des preuves? Si oui, quel genre d'étude était-ce? Un sondage? Une expérience? Comment les chercheurs (le cas échéant) ont-ils mesuré «l'efficacité»? Un questionnaire sur les opinions des téléspectateurs? Comportement de vote? Contributions à la campagne? "Vous avez l'idée.

C'est très amusant de discuter d'articles, de descriptions de recherches psychologiques et d'autres documents en classe et de parler de choses importantes telles que les motivations des auteurs, la présence et l'adéquation des preuves, comment les psychologues pourraient concevoir des études empiriques la source de l'article lui-même. J'ai discuté ailleurs de ma mission de papiers POT («Preuve de la pensée») dans laquelle les élèves analysent de façon critique un article, quelque chose que j'ai dit en classe, ou autre matériel.

En lisant ces articles sur le POT, j'ai été impressionné par le fait que les élèves développaient leurs compétences en explorant les déclarations de quelqu'un d'autre. Ce que j'ai remarqué, cependant, c'est que les étudiants faisaient leurs propres erreurs. Ils diraient quelque chose comme: «Cet article n'est basé sur aucune preuve crédible». Cette déclaration peut être fausse ou non, mais l'étudiant n'est pas en mesure de juger TOUTES les preuves! Une déclaration plus prudente (celle qu'un psychologue ou un autre scientifique pourrait utiliser) pourrait être: «Cet article n'a pas précisé si des recherches empiriques avaient été effectuées pour étayer les affirmations faites.

J'ai exploré des façons d'aider les élèves à réfléchir de façon plus critique sur ce qu'ils voient et entendent dans les médias, et à reconnaître les failles dans leur pensée critique au sujet de leur propre écriture . C'est pourquoi j'ai conçu l'exercice «Humain ou psychologue?

• Blessures cachées de désastre: les inondations de Porto Rico
• Cinq facteurs communs influant sur nos sentiments de temps
• Comment face à la destruction nucléaire pourrait nous rendre plus sage.
• Mauvaise direction
• Psychothérapie à l'Epoque Trump

Source: Mitch Handelsman

Le format est un jeu-questionnaire dans lequel je présente une série d'énoncés et les élèves décident – individuellement puis en groupe – si chaque énoncé montre une bonne pensée critique (psychologue) ou pas si bonne (humaine). Si l'énoncé est Humain, les élèves suggèrent des façons de le transformer en énoncé de psychologue.

Voici le kicker: Les déclarations que j'utilise proviennent des propres papiers POT des étudiants! Bien sûr, je n'identifie aucun des auteurs, mais l'exercice semble être intéressant parce que les étudiants considèrent leur propre travail. En effet, plusieurs étudiants ont dit à la classe: «J'ai écrit cette déclaration, et voici comment je pourrais l'améliorer …."

Voici quelques exemples de déclarations de papier POT que nous avons considérées dans "Human ou Psycholgist?":

• J'ai été mal diagnostiqué avec un trouble bipolaire
• Avez-vous été infecté par les émotions d'autres personnes?
• Une étude empirique cartographie des troubles de la personnalité
• La crise des opioïdes
• Décryptage de la cryptomonnaie

"Dans le monde d'aujourd'hui, la plupart des gens à cause de leur ego n'admettent pas ou ne reconnaissent pas les erreurs souvent." Humain.   Les étudiants ont noté que l'auteur n'avait aucune donnée à l'appui d'une déclaration sur «la plupart des gens», encore moins pour soutenir une raison que les gens ne peuvent pas admettre des erreurs.

"Si son point de vue est vrai, cela signifie qu'un traitement alternatif pour la dépression peut être une bonne chose à examiner." Psychologue. Les étudiants ont noté que l'auteur n'a pas pris le point de l'article pour être vrai, mais a exploré quelques possibilités. L'auteur était également approporativement provisoire en disant «peut être» plutôt que «définitivement».

"L'auteur a été capable de décrire avec précision cette expérience en raison de son expérience de dix ans en travaillant avec Medical News Today ." C'était entre les deux! La partie Psychologue recherchait des preuves pour l'exactitude d'une description. C'était bien. La partie humaine supposait que les années d'expérience étaient la preuve définitive de l'exactitude d'une description donnée plutôt que d'une preuve possible. (Les humains et les psychologues utilisent des infinitifs divisés, donc cela ne compte pas dans les deux sens …)

Mes élèves apprennent beaucoup en réfléchissant sur leur propre pensée en plus de viser leur analyse à d'autres. Bien sûr, ma phrase précédente est Human, parce que je n'ai pas de données empiriques à l'appui de mon opinion!

———————-

Mitch Handelsman est professeur de psychologie à l'Université du Colorado à Denver. Avec Samuel Knapp et Michael Gottlieb, il est le co-auteur de Dilemmes éthiques en psychothérapie: approches positives à la prise de décision (American Psychological Association, 2015). Mitch est également le co-auteur (avec Sharon Anderson) de l' éthique pour les psychothérapeutes et les conseillers: une approche proactive (Wiley-Blackwell, 2010), et un rédacteur en chef adjoint de l' APA Handbook of Ethics in Psychology (American Psychological Association, 2012). Mais voici ce dont il est le plus fier: Il a collaboré avec le musicien pionnier Charlie Burrell sur l'autobiographie de Burrell.

© 2017 par Mitchell M. Handelsman. Tous les droits sont réservés