Nous sommes un pays politiquement paralysé et polarisé, mais s'agit-il plutôt de nos différentes perceptions psychologiques?
Notre système politique démocratique est acrimonieusement divisé. Les politiciens que nous élisons ont des sentiments diamétralement opposés, avec des vues extrémistes sur la gauche libérale et la droite conservatrice. Le Congrès est paralysé dans un état perpétuel de conflit et d'inaction, et la Cour suprême est divisée au milieu.
De peur que vous ne pensiez que ce n'est qu'un dilemme américain, je vous rappelle qu'une polarisation amère se trouve dans la plupart des pays développés et démocratiques. Le Royaume-Uni (surtout avec le Brexit), la France, les Pays-Bas, l'Allemagne, l'Italie, Israël, l'Australie, la Corée du Sud, le Brésil, la Birmanie, l'Argentine, la Pologne, la Hongrie, l'Inde … continue.
Il y a des problèmes uniques dans chacun de ces conflits, mais le thème principal de ces désaccords semble être le long d'un seul axe politique majeur: la gauche (libérale, progressiste) contre la droite (conservatrice).
C'est presque comme si la vie était perçue sous deux angles totalement différents. Nous pouvons être témoins de la même scène, et pourtant nous tirons des perceptions totalement opposées de ce que nous voyons. (Ceci est clairement démontré dans le film japonais classique Rashomon.)
Pourrait-il que ce conflit universel est au-delà du domaine de la politique, et que nous sommes vraiment profondément divisés le long des dimensions psychologiques.
Les désaccords politiques pourraient ostensiblement porter sur les impôts, le gouvernement, la religion, les mariages mixtes, le genre, l'avortement, l'immigration, la corruption, les soins de santé ou d'autres domaines sensibles. Mais tout cela provoque de fortes réactions psychologiques, composées de sentiments et de pensées, et un cercle vicieux s'ensuit avec le psychologique et le politique se nourrissant mutuellement.
Les conservateurs veulent préserver le statu quo et se méfient des changements sociaux. Ils souhaitent préserver la stabilité, la primauté du droit, l'ordre social, la sécurité, la religion et la tradition. Bien qu'ils soient à l'aise avec le pouvoir et l'autorité, ils sont préoccupés par la taille du gouvernement et veulent adopter une attitude de laisser-faire face aux marchés et aux choix.
Les libéraux sont plus tolérants face aux changements sociaux et à l'aise avec la diversité. Ils veulent que le gouvernement joue un rôle majeur dans la protection de ses citoyens contre la pauvreté, la pollution ou l'exploitation des entreprises. Ils soutiennent la réglementation gouvernementale des banques, des institutions financières, des soins de santé et des grandes sociétés pharmaceutiques.
Mais les réactions instinctives à droite et à gauche ont moins à voir avec la politique et sont dictées par ce qui augmente ou réduit leurs angoisses personnelles.
Quand les libéraux et les conservateurs voient la même présentation des faits, ils réagissent de manière très différente sur le plan émotionnel et psychologique. Leurs niveaux de confort interne leur indiquent s'ils sentent ou non un malaise ou des angoisses internes (tension, colère, tristesse). Ils tirent des conclusions opposées (pensées, cognition) basées sur ce qu'ils ressentent personnellement (humeur, émotions).
La polarisation inhérente est encore alimentée par nos niveaux actuels de peur et d'incivilité. Il est essentiel que nous atténuions la rancœur dans notre corps politique et dans nos vies psychologiques. Nous devrions chercher des moyens de faciliter une communication honnête entre ceux avec qui nous sommes en désaccord. Il est crucial que la perception de la menace personnelle soit réduite afin que les réponses d'anxiété et d'autoprotection soient réduites, et que l'accommodation et la coopération deviennent la norme.
La polarisation rigide est toxique pour nos pays et pour nous-mêmes. Si nous pouvions établir comme buts humains primordiaux pour favoriser le respect mutuel, l'empathie, la tolérance et le compromis aux niveaux personnels aussi bien que dans les forums nationaux et internationaux, nos vies seraient améliorées et nos mondes personnels et publics seraient beaucoup plus sûrs.
Certains d'entre vous pourraient penser que c'est "tarte dans le ciel" fantasmant. Mais c'est beaucoup plus important que de simplement souhaiter: nous devrions accorder autant d'importance à «notre empreinte émotionnelle» qu'à notre empreinte carbone. Nous devrions rechercher des modèles coopératifs d'existence et de communication dans les rapports personnels et politiques.
C'est un défi majeur pour l'humanité, et devrait être notre objectif humain vital et réalisable. Avec de la bonne volonté, de l'engagement et de la force, nous pouvons réaliser des vies personnelles, des communautés et des pays qui améliorent et pacifient.
