C'est l'heure de la renaissance d'une fête nationale des femmes.
Avant la campagne 2016, l'idée aurait paru étrange. Mais nous voyons maintenant les chances pour les progrès continus des femmes de diminuer considérablement.
Et avec cette triste perspective, beaucoup de femmes nous disent qu'elles connaissent une augmentation de l'anxiété et moins d'optimisme pour l'avenir. L'avancement des femmes sur le lieu de travail a grandement contribué à leur bien-être, et beaucoup de femmes considèrent Donald Trump comme un ami dans ce domaine. En août, la Maison Blanche a annoncé qu'elle suspendrait une règle proposée par le président Obama qui augmenterait la transparence sur les salaires et comblerait l'écart salarial entre hommes et femmes.
Oui, les femmes ont fait des gains historiques au cours du siècle dernier. Mais une grande partie du progrès juridique a été le résultat non seulement du mouvement des femmes, mais aussi d'un accident bizarre de l'histoire. Lorsque le Congrès débattait de la loi de 1964 sur les droits civils, le représentant Howard W. «Judge» Smith (D-Va.) Est tombé sur un stratagème qu'il espérait faire rire de la loi et l'abattre à la défaite. Il a ajouté un libellé au projet de loi qui interdirait la discrimination non seulement fondée sur la race, mais aussi sur le sexe. Son stratagème a échoué; le projet de loi a été adopté. Une grande partie de la législation qui a bénéficié aux femmes dans les années suivantes était basée sur le pari de Smith. Comme il doit se retourner dans sa tombe!
Malheureusement, l'initiative majeure pour une justice intégrale, l'amendement sur l'égalité des droits, n'a pas été ratifiée dans les années 1970. Le président Kennedy a signé l'Equal Pay Act en 1963, mais l'écart salarial entre les sexes a à peine bougé depuis lors. Et le mouvement des femmes dans les emplois de haut niveau dans les années 80 a ralenti. Les femmes occupent maintenant plus de places dans les collèges que les hommes, mais c'est l'image inverse sur le lieu de travail. Plus les femmes vont, plus cela devient difficile. En 2017, seulement 32 femmes chefs de la direction dirigent des pays du Fortune 500.
Le projet WAGE (Women Are Getting Even), un groupe national qui aide les femmes à combler l'écart salarial entre les sexes, illustre la différence de salaire d'une manière frappante. "Tina et Ted sont diplômés de la même université, avec le même diplôme. Ils travaillent le même nombre d'heures, dans le même type d'emploi. Et pourtant, au moment où ils commencent leur premier emploi, Ted gagne 4 000 $ de plus que Tina. »Au cours de sa carrière, une femme titulaire d'un baccalauréat gagnera un tiers de moins (700 000 $) qu'un homme du même grade. a trouvé.
Beaucoup de gens pensaient que 2016 serait l'année où le premier président féminin américain a pris ses fonctions. Et pourtant le candidat gagnant a couru sur la misogynie. L'administration Trump a attaqué les droits reproductifs des femmes et la couverture d'assurance pour la contraception, la grossesse et l'accouchement. Dans l'opposition, entre-temps, certains appellent le parti démocrate à renoncer à la coalition des Noirs, des Latinos et des femmes d'Obama et à se concentrer plutôt sur les hommes blancs en colère.
Un quart de siècle après l '«Année de la Femme» – l'élection de 1992 qui a considérablement augmenté le nombre de femmes représentantes au Congrès – les femmes sont revenues à la position de «décrochage» en politique.
Seuls 21 membres du Sénat sont des femmes et les femmes représentent moins d'un quart des élus dans les assemblées législatives des États, le bureau électoral de l'État et à la Chambre et au Sénat, selon des chiffres compilés par le Centre for American Women and Politics de l'Université Rutgers. Le CAWP a également constaté que les femmes d'âge universitaire ont beaucoup moins d'ambition politique que les hommes.
Lorsque plus de 2 100 étudiants ont été interrogés sur leur éventuelle volonté de se présenter à un poste politique, un écart important entre les sexes est apparu. Les hommes étaient deux fois plus susceptibles que les femmes d'avoir envisagé de se présenter aux élections «à plusieurs reprises», alors que les femmes étaient 20 fois plus susceptibles que les hommes de ne jamais l'avoir envisagée.
Nous voyons les problèmes des femmes s'enfoncer au bas de l'ordre du jour national. Même si les femmes représentent 47% de la main-d'œuvre et 73,7% des électeurs admissibles, il semble y avoir peu de chances que les États-Unis rattrapent le reste du monde industrialisé.
• 163 pays dans le monde garantissent des congés de maladie payés; les États-Unis ne le font pas.
• 164 pays garantissent des congés payés annuels; les États-Unis ne le font pas.
• 177 pays garantissent des congés payés aux nouvelles mères; les États-Unis ne le font pas.
• 74 pays garantissent des congés payés aux nouveaux pères; les États-Unis ne le font pas
• 48 pays garantissent des congés payés pour s'occuper de la santé des enfants; les États-Unis ne le font pas.
Peut-être avons-nous poussé le système bipartite actuel à ses limites. Les républicains semblent désespérément fracturés alors que les démocrates semblent fâchés et démoralisés. Il n'y a plus de "centre sain".
En revanche, la marche des femmes après les élections a été énergique et pleine de but, attirant de nombreux hommes et femmes à s'opposer à la politique de Trump. Est-ce que le parti d'une femme pourrait capitaliser et ajouter du pouvoir à cette énergie et à cette excitation?
Il existait aux États-Unis un Parti national des femmes fondé par la suffragette Alice Paul en 1916. Mais il disparut après que les femmes eurent voté.
Historiquement, les partis tiers ne réussissent pas bien aux élections présidentielles dans la politique américaine. Peut-être que ce parti pourrait se concentrer non pas sur la présidence, mais sur l'élection d'officiers, de gouverneurs, de représentants et de sénateurs qui peuvent atteindre les objectifs du NWP d'obtenir pour les femmes américaines tous les avantages que les autres nations tiennent pour acquis. Le parti pourrait apporter son soutien au candidat démocrate ou républicain à la présidence en accord avec ses vues.
L'élection des femmes candidates serait probablement la plus utile. Il a fallu deux sénateurs républicaines, Susan Collins du Maine et Lisa Murkowski de l'Alaska (avec John McCain) pour montrer la voie à suivre en profondeur dans la législation sur les soins de santé du GOP. Les démocrates Kirsten Gillibrand, de New York, et Claire McCaskill, du Missouri, se sont associées pour changer la façon dont les militaires ont géré l'agression sexuelle. La sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) A été une fervente partisane de Planned Parenthood et des droits à l'avortement.
Une fois ses principaux objectifs atteints, le parti des femmes nationales pouvait plier sa tente. Ou peut être pas. Peut-être que ce serait un grand succès, réalisant pour tous les Américains les droits fondamentaux que tant d'autres personnes dans le monde ont eu pendant des siècles.
Peut-être que personne, homme ou femme, ne voudrait que ça s'en aille.
