Les gens apprennent à punir les violations de la morale

Il peut être courant de s’indigner d’une violation morale, mais nous apprenons à réagir.

Source: mohamed_hassan CC0 via Pixabay

Lorsque vous voyez quelqu’un faire quelque chose que vous considérez être moralement répréhensible, il y a de fortes chances que vous éprouviez un sentiment d’outrage ou de frustration face à ses actes. Il est courant d’avoir une réaction émotionnelle forte face aux violations des règles morales.

Ce que vous allez faire à ce sujet est une autre affaire. Vous pouvez choisir de laisser tomber, surtout si vous sentez que vous avez peu de pouvoir sur l’autre personne. Vous pouvez choisir d’aider toute personne qui a été blessée par la transgression morale. Vous pourriez aussi choisir de punir le transgresseur.

• Pourquoi l’Amérique est-elle devenue si divisée?
• Trouble bipolaire, créativité et traitement
• But, signification et moralité sans Dieu
• Résister à la manipulation: ce que vous devez savoir
• L’identité à l’ère des médias sociaux

Un article paru dans le numéro d’août 2018 du Journal of Experimental Psychology: General par Oriel FeldmanHall, mon ancien doctorat. L’étudiant Ross Otto et Elizabeth Phelps ont cherché à savoir si les gens apprendraient à punir les autres pour une violation (simple) morale.

Ils ont demandé aux gens de jouer une variante d’un jeu économique simple qu’ils ont appelé le jeu de la justice. Dans ce jeu, il y a deux joueurs. Je les appellerai joueur A et joueur B. Le joueur A reçoit 10 $ et peut le partager avec le joueur B comme bon lui semble. A titre d’exemple, supposons que le joueur A choisisse de garder 6 $ et de donner 4 $ à l’autre joueur.

Le joueur B a alors trois options. S’ils sont satisfaits de la scission, ils peuvent accepter la division. S’ils ne sont pas satisfaits de la scission, ils ont deux options. La première consiste à indemniser , auquel cas l’argent qu’ils touchent est élevé au même niveau que le joueur A. Ainsi, dans cet exemple, les deux joueurs gagneraient 6 $. La troisième option consiste à inverser , de sorte que les gains donnés à chaque joueur soient échangés. Dans cet exemple, le joueur A recevrait maintenant 4 $ et le joueur B, 6 $. Notez que cette dernière option est la seule à punir explicitement le joueur A pour une répartition inégale de l’argent.

• Les États-Unis vont avoir plus de parents handicapés
• Pourquoi les gens tombent-ils amoureux?
• Monogamie: ce n’est pas ce que vous pensez
• Les flics qui tuent eux-mêmes
• Pourquoi les programmes de désintoxication sont-ils souvent infructueux?

Lors de la première expérience, les participants ont joué à ce jeu en ligne. L’expérience s’est déroulée en trois phrases. Au cours de la première phase, le joueur B a été assigné au joueur B. Ils ont joué plusieurs parties du jeu au cours desquelles le joueur A a tenté plusieurs fractionnements inégaux de l’argent d’un montant défavorable au joueur A. Le joueur B avait alors la possibilité d’accepter , Inverser ou compenser. Conformément aux recherches précédentes sur ce jeu, les participants ont choisi de compenser environ 70% du temps. C’est-à-dire que les participants n’ont pas puni le joueur A, ils ont simplement élevé leur propre indemnisation au même niveau que celui du joueur A.

Ainsi, dans cette première phase du jeu, le participant a été victime d’une transgression morale mineure. Le joueur A a eu la chance de traiter le joueur B sur un pied d’égalité et a choisi de ne pas le faire. En général, la réaction des gens à cette division inégale consistait à égaliser le score, mais non à punir l’autre joueur.

Maintenant, les choses deviennent intéressantes.

Dans la phase suivante de l’étude, les participants ont été affectés à l’une des trois conditions suivantes. Maintenant, ils jouent le rôle d’une troisième personne (joueur C). Dans cette ronde, le joueur A gagne 10 $ et fait une scission avec le joueur B. Le joueur C (le participant) doit maintenant décider de la réponse (accepter, compenser ou inverser) pour le joueur B. Après avoir fait son choix, le joueur B laisse Le joueur C sait ce qu’il aurait fait. Ainsi, le joueur C reçoit des informations sur la manière dont sa décision de punir le joueur A est liée à la décision de quelqu’un d’autre. Comme lors du premier tour de la tâche, les joueurs ont tendance à choisir de compenser le joueur B.

Les participants sont affectés à l’une des trois conditions. Dans une condition de contrôle, le joueur B sélectionne de manière aléatoire parmi les réponses, ce qui donne peu d’informations sur ce qu’il ferait. Dans une autre condition, le joueur B décide qu’il préférerait Compenser comme décision sur 90% des essais. Dans une troisième condition, le joueur B décide qu’il préférerait inverser comme décision sur 90% des essais. Dans cette dernière condition, les participants reçoivent des informations selon lesquelles l’autre joueur punirait souvent le joueur A.

Enfin, tous les participants font une autre partie du jeu en tant que joueur B. Cette dernière partie permet aux expérimentateurs de voir tout changement dans les performances après avoir été témoin des réponses d’un autre joueur. Les participants dans la condition de contrôle et la condition dans laquelle l’autre joueur choisit généralement Compenser ne changent pas de comportement. Ils choisissent toujours Compenser sur 70% des essais. Cependant, lorsque les participants voient un autre joueur choisir de punir, sa tendance à inverser (et à punir le joueur A) s’élève à 36%, ce qui est nettement plus élevé qu’au premier tour.

Le document reproduit ce résultat plusieurs fois et le prolonge également en démontrant que vous pouvez obtenir la même augmentation de la tendance à punir simplement en observant les actions d’un autre joueur sans avoir à les choisir.

Cet ensemble de conclusions suggère que les gens apprennent à réagir aux transgressions des autres. Dans ces études, la tendance naturelle des participants était de traiter l’injustice en rendant les résultats équitables. Mais, lorsque les participants ont vu quelqu’un d’autre punir l’injustice, leur propre tendance à la punir a également augmenté.

Il sera intéressant de voir cette recherche étendue aux transgressions plus graves. Dans le domaine de l’application de la loi, par exemple, il y a eu un écart entre l’utilisation du système de justice pour punir et son utilisation pour la réhabilitation. À tout moment, chacun de nous atteint sa propre conviction quant à la gravité du tort qui doit être puni. Cette croyance est façonnée en partie par ce que nous voyons les autres faire.

Références

FeldmanHall, O., Otto, AR et Phelps, EA (2018). Apprendre les valeurs morales: le désir de punir d’un autre améliore son propre comportement punitif. Journal of Experimental Psychology: Général, 147 (8), 1211-1224.