Pourquoi l’Amérique est-elle devenue si divisée?

Quatre raisons pour lesquelles les États-Unis ne semblent plus si unis.

«Nous affaiblissons notre grandeur lorsque nous confondons notre patriotisme avec des rivalités tribales qui ont semé le ressentiment, la haine et la violence aux quatre coins du monde. Nous l’affaiblissons lorsque nous nous cachons derrière des murs, plutôt que de les abattre, lorsque nous doutons du pouvoir de nos idéaux, plutôt que de leur faire confiance pour être la grande force de changement qu’ils ont toujours été. “

– Sénateur John McCain (2018)

“Il n’y a pas de monopole du sens commun
De part et d’autre de la clôture politique
Nous partageons la même biologie
Indépendamment de l’idéologie
Croyez moi quand je vous dis
J’espère que les Russes aiment leurs enfants aussi.

– Russes , Sting (1985)

• Dr. Christine Blasey Ford, à la rencontre de Stormy Daniels
• Elle a dit, il a dit, et le parti pris de la croyance partisane
• Les audiences Kavanaugh-Ford
• Le mythe auto-grandissant de l’amour inconditionnel universel
• Peut-on traiter avec succès la dépression résistante au traitement?

Caïn et Abel, Titien (vers 1543)

Source: domaine public

• Êtes-vous assez persuasif pour changer l’esprit?
• Des moyens éprouvés pour changer les esprits
• Le rôle du déni dans la dépendance
• L’exagération alimente le conflit
• La fonction de la colère et du ressentiment

Pour beaucoup d’entre nous ces jours-ci, il semble que les États-Unis n’aient jamais été moins unis. La nation, semble-t-il, est devenue irrévocablement fracturée suivant des lignes politiques et idéologiques – républicain / démocrate, libéral / conservateur, rouge / bleu, etc. S’asseoir pour le dîner de Thanksgiving avec sa famille n’a jamais été aussi inconfortable et la recommandation d’éviter de discuter de religion ou la politique en compagnie polie n’a jamais été aussi à propos.

Qu’est-il arrivé à l’Amérique? Et comment pouvons-nous inverser la tendance?

Une question de perspective

Premièrement, nous devons examiner si le pays est divisé ou semble simplement être ainsi. Plusieurs articles ont été écrits au cours des dernières années pour nous rappeler que, malgré son nom, les États-Unis étaient divisés pour la plus grande partie de son existence (voir l’article de Jonathan Rauch chez Brookings et celui de Scotty Hendricks chez Big Think ). En effet, il serait difficile de soutenir que le pays est plus divisé aujourd’hui que pendant la guerre de Sécession et qu’en fait, l’interdiction bien connue de discuter de politique et de religion en société générale est apparue au moins aussi tôt qu’un livre d’étiquette intitulé Hill’s Manuel des formulaires sociaux et commerciaux publié en 1879. Et on pourrait certainement dire que nos troubles politiques actuels sont restés inchangés. En conséquence, une partie de la division apparente actuelle semble relever de la perspective à courte vue – beaucoup d’entre nous qui estimons que la nation n’a jamais été aussi divisée n’ont été conscients du point de vue politique que depuis quelques décennies et ont donc un calendrier étroit à partir duquel comparer .

Idéologues sans problèmes

Néanmoins, il existe de bonnes preuves que les partis politiques américains se sont polarisés de plus en plus au cours des dernières décennies, les politiciens démocrates et républicains étant plus que jamais en désaccord sur la politique à suivre. Assistez aux gros titres qui ont suivi le décès du sénateur John McCain la semaine dernière: «John McCain et l’art mourant du compromis politique» dans le Wall Street Journal et «La mort de McCain marque la quasi-extinction du bipartisme» au NPR . Mais ce qui est moins clair, c’est si la division des partis politiques reflète la division du grand public et de la culture américaine dans son ensemble. Il suffit de dire que la preuve est… bon, un peu divisée.

Un sondage mené en 2017 par le PEW Research Center auprès de 5 000 adultes américains a révélé que la division partisane sur des questions politiques liées à la discrimination raciale, à l’immigration, à la diplomatie internationale et à l’aide publique aux nécessiteux s’est en effet considérablement élargie depuis le début des années 1990. ¹ Il y avait une différence d’opinion moyenne de 36% sur ces questions (contre 15% en 1994) entre les partis – sur la base de ceux qui s’identifiaient aux démocrates ou aux républicains. Cet écart a réduit les divisions entre les groupes d’âge, le sexe, la race, l’éducation et la fréquentation de l’église. Ces résultats indiquent que pour ceux qui s’affilient à un parti politique, la polarisation sur «les problèmes» semble avoir augmenté au cours des 20 à 30 dernières années.

Mais une étude réalisée en 2012 par le professeur de sciences politiques Shanto Iyengar et ses collègues de l’Université de Stanford offre une autre façon de regarder cette division apparente. Il a examiné la polarisation politique sous un angle différent – non pas sous l’angle de la position des Américains sur les questions politiques, mais du point de vue de «l’affect» – de ce qu’ils pensent de ceux qui se trouvent de l’autre côté de la barrière politique. S’appuyant sur des données d’enquête couvrant plusieurs décennies, l’étude a révélé que les sentiments de ceux qui s’affilient en tant que démocrates ou républicains à l’égard des membres du parti adverse sont devenus de plus en plus négatifs depuis la fin des années 80. La tendance générale à la répugnance se reflétait dans d’autres paramètres spécifiques de la «distance sociale» – la désapprobation de l’enfant épousant une personne de la partie adverse ainsi que l’attribution de stéréotypes négatifs (par exemple, l’esprit étroit, hypocrite, égoïste, méchant) à la partie adverse, qui ont toutes deux fortement augmenté depuis les années 60. Curieusement, cette «polarisation de l’affect» n’était pas tellement liée à l’idéologie (c’est-à-dire où l’on se situait sur des questions politiques), mais plutôt à l’identité partisane en soi .

Dans une étude plus récente publiée cette année intitulée «Idéologues sans problèmes: les conséquences polarisantes des identités idéologiques», Lilliana Mason, professeure à l’Université du Maryland, a prolongé les conclusions de M. Iyengar en distinguant deux aspects distincts de l’idéologie politique: ce que l’on croit à propos des problèmes) et «fondé sur l’identité» (défini par l’identité sociale de son appartenance à un parti). Dans l’examen des données d’enquêtes politiques effectué par le Dr Mason, le prédicteur le plus puissant de la distance sociale était de loin l’idéologie fondée sur l’identité – la façon dont nous nous identifions en tant que démocrates ou libéraux par opposition aux républicains ou aux conservateurs – et non notre position sur ces questions.

Collectivement, ces résultats indiquent que le rôle identifiant social de l’appartenance idéologique est déterminant pour guider nos réactions émotionnelles négatives vis-à-vis de ceux qui se trouvent de l’autre côté de la barrière politique. Cette conclusion nous aide à comprendre quelques aspects apparemment déroutants de la politique actuelle – par exemple, comment les politiciens peuvent-ils «pivoter» sur les problèmes lorsqu’ils se présentent à une élection et comment les composants clés des plates-formes traditionnelles des partis peuvent parfois tourner à la renverse (par exemple, le GOP et Russie) et pourquoi l’hypocrisie semble régner de nos jours en politique. Pour la majorité des électeurs, l’affiliation politique ne concerne pas tant les problèmes que le fait de faire partie de «l’équipe rouge» et de «l’équipe bleue». Ainsi opposés entre «nous» et «eux», «les libéraux deviennent« des libéraux ». “,” Les conservateurs “deviennent” fascistes “, et la possibilité de trouver un terrain d’entente s’échappe. Comme l’a récemment déclaré le professeur de philosophie de l’Université de New York, Kwame Anthony Appiah, «toute politique est une politique d’identité.”

L’ennemi du peuple?

En soi, la conclusion selon laquelle nous sommes des «idéologues sans problèmes» n’explique pas pourquoi la polarisation politique s’est accrue au cours des dernières décennies. Mais l’étude du Dr Iyengar fournit un indice supplémentaire avec la découverte supplémentaire que la polarisation croissante des effets était corrélée à une campagne politique de plus en plus négative au fil du temps. Notant la relation entre campagne négative et couverture de presse, les auteurs de l’étude ont écrit que «les messages négatifs (mais non positifs) sont recyclés à l’infini par les journalistes qui recherchent avant tout le conflit et la controverse» et que «la technologie a facilité la capacité des citoyens à rechercher trouver des sources d’information qu’ils trouvent agréables et en éliminer d’autres qui se révèlent dissonants. »En d’autres termes, le saccage de campagne semble augmenter la polarisation de l’affect, alors que la couverture médiatique de ce conflit attise la flamme du biais de confirmation.

Le biais de confirmation est lié à la formation de croyances, car «emplacement, emplacement, emplacement» concerne l’immobilier – c’est l’un des déterminants les plus puissants, sinon le déterminant le plus puissant, de la façon dont nous consolidons les convictions lors de la consommation d’informations. Ceci est un thème intéressant dans Psych Unseen (voir mes précédents blogs sur la formation de croyances basées sur des informations en ligne «Fake News, Echo Chambers, & Filter Bubbles: un guide de survie» et «Psychologie, crédibilité et entreprise de Fake». Nouvelles”). Au cours des dernières décennies, la prolifération des réseaux d’information par câble et des options d’information en ligne, l’interaction croissante des opinions et des nouvelles, et un modèle de revenus basé sur des “clics” qui incite au sensationnalisme ont donné lieu à une sorte de “biais de confirmation sur les stéroïdes” pour les consommateurs d’information. Alors que les républicains se fient à Fox News et aux démocrates comme MSNBC et The Daily Show pour se lancer dans l’actualité politique, aucun mépris étonnant pour les membres du parti adverse ne s’est déchaîné.

Une autre étude publiée plus tôt cette année par Bryan McLaughlin, professeur à la Texas Tech University, fournit des informations supplémentaires sur le rôle que jouent les médias dans la polarisation politique du pays. ⁴ Dans cette étude basée sur une enquête, M. McLaughlin a exposé un échantillon national de démocrates et de républicains à un reportage fabriqué qui couvrait les résultats d’une étude de recherche Pew réalisée en 2013. Les résultats du sondage ont été manipulés de manière à exposer les sujets à deux versions d’histoire différentes qui soulignaient ou atténuaient la polarisation politique américaine, avec une troisième condition de contrôle qui n’impliquait aucune exposition à une histoire. Ceux qui ont regardé le reportage qui mettait l’accent sur la polarisation politique ont rapporté une augmentation ultérieure de la perception du conflit ainsi qu’une mesure de la polarisation des affections combinant favoritisme au sein du groupe et distance sociale. La perception du conflit a à son tour entraîné des effets sur l’identification partisane croissante (affiliation à un démocrate ou un républicain) et sur la polarisation idéologique (affiliation libérale ou conservatrice). Ces découvertes inédites suggèrent que, lorsque les partisans sont exposés à des informations sur des conflits politiques, ils ont tendance à faire le tour de leurs chariots idéologiques et à se prémunir contre tout. Les reportages objectifs sont l’antithèse de «l’ennemi du peuple», mais une exposition sélective à des informations politiquement biaisées et aux nouvelles qui mettent en évidence les conflits politiques peut alimenter le feu de la polarisation politique dans ce qui constitue un cercle vicieux.

Ce sont les Russes, stupide

Aucune discussion sur la polarisation politique moderne n’est complète sans mentionner la contribution des trolls et des robots russes à la fomentation de l’insatisfaction des Américains face à la vie dans une démocratie multiculturelle. Il est maintenant bien établi que la Russie a tenté d’influencer les résultats de l’élection présidentielle américaine de 2016 en propageant la désinformation en ligne, même si cela a influencé l’élection et dans quelle mesure la collusion s’est produite et par qui reste à faire l’objet d’un débat partisan. Le mois dernier, une étude a été publiée. Elle a révélé que les robots russes sur Twitter ont également joué un rôle dans le débat sur les vaccins, les robots étant beaucoup plus susceptibles de gazouiller sur les vaccins en général, avec des messages à la fois pro et anti-vaccination. l’utilisateur moyen de Twitter. ⁵ Cette constatation est conforme à la théorie selon laquelle l’intention des trolls russes agissant sous la direction politique du Kremlin est de semer les germes de la discorde américaine.

Associé à la conclusion de M. McLaughlin selon laquelle l’exposition à des preuves apparentes de polarisation politique (quelle que soit la réalité) augmente la polarisation politique, on peut affirmer à juste titre que les reportages sur la polarisation peuvent être utilisés comme une arme politique. Et pourtant, les nouvelles de l’influence russe sur la polarisation américaine nous rappellent que nous ne sommes peut-être pas aussi divisés de manière irréconciliable que cela pourrait paraître de nos interactions en ligne.

Les États-Unis peuvent-ils redevenir plus unis?

S’il existe un espoir pour les Américains de progresser ensemble en tant que pays, cela réside dans la promesse que la démocratie peut amener les personnes de cultures différentes et les points de vue divergents à la même table où elles peuvent travailler en collaboration sur la base d’une identité partagée plus grande et du bien commun plus grand. . Une grande partie de ce que nous savons, ou pensons savoir, sur la polarisation politique est basée sur des sondages et des enquêtes qui forcent les répondants à des choix dichotomiques qui risquent de ne pas rendre compte de la complexité de ce que les gens ressentent réellement. En réalité, de nombreux partisans ont des points de vue plus nuancés qu’on pourrait le croire, tout comme des «modérés» apparents pourraient avoir des opinions extrêmes incompatibles avec une plate-forme de parti unifiée et donc «s’annuler» (par exemple, des «conservateurs» qui choix”). ⁶

Vers 2016, Ken Stern, ancien PDG de NPR et auteur de Republican Like Me: Comment j’ai laissé la bulle libérale et appris à aimer la droite , s’est mis en route à travers le pays et «est allé dans des églises évangéliques, a tiré un cochon au Texas, a rangée des stands à une course NASCAR et traîné aux réunions du Tea Party “afin de mieux comprendre” l’Amérique conservatrice “. Ce qu’il a découvert, basé sur des interactions en face à face, était que” les Américains ne sont pas aussi divisés que vous le pensez . ”Bien qu’il ait rencontré des« types peu attrayants », il était« presque toujours capable de trouver plus de points d’accord et de points communs que je ne le pensais possible ».

L’anecdote du road trip de M. Stern et les critiques de son «tourisme culturel» en tant qu’hôte blanc, son expérience met en lumière la possibilité que les partisans politiques puissent en effet trouver un terrain d’entente lorsqu’il est recherché lors d’interactions en personne qui se déroulent en dehors de la société. médias et se concentrer sur des questions plutôt que de dénigrer les politiciens. Si tel est le cas, la polarisation politique américaine pourrait ne pas être aussi irréversible que cela puisse paraître. À la fin de son voyage, M. Stern a dénoncé son affiliation démocratique et est devenu un électeur indépendant. Compte tenu de ce que nous avons appris sur la polarisation des influences véhiculée par l’identité sociale, peut-être davantage de démocrates et de républicains devraient suivre son exemple.

Références

1. Centre de recherche Pew, «La fracture partisane des valeurs politiques ne cesse de s’élargir», 5 octobre 2017.

2. Iyengar S, Sood G, Lelkes Y. Affect: pas d’idéologie: une perspective d’identité sociale sur la polarisation. Public Opinion Quarterly 2012, 76: 405-431.

3. Mason L. Idéologues sans problèmes: les conséquences polarisantes des identités idéologiques. Public Opinion Quarterly 2018, 82: 280-301.

4. McLaughlin B. Engagement dans l’équipe: conflit perçu et polarisation politique. Journal of Media Psychology 2018; 30: 41-51.

5. Broniatowski DA, Jamison AM, Qi S et al. Communication sur la santé armée: les robots Twitter et les trolls russes amplifient le débat sur les vaccins. Research and Practice , 18 août 2018.

6. Broockman DE. Approches pour étudier la représentation politique. Études législatives trimestrielles 2016; 41: 181-214.