Les illusions de la psychiatrie américaine

"Il semble que les Américains sont au milieu d'une épidémie de maladie mentale qui fait rage", écrit Marcia Angell dans le dernier numéro de la New York Review of Books , "au moins comme l'a jugé l'augmentation du nombre de personnes soignées".

Angell, dont le superbe essai en deux parties est sorti en ligne hier, commence avec des faits surprenants: Le nombre d'Américains qui sont admissibles au supplément de sécurité (SSI) ou à l'assurance invalidité de sécurité sociale (SSDI) en raison de diagnostics de santé mentale »Pour les enfants, ajoute-t-elle,« la hausse est encore plus surprenante – une augmentation de trente-cinq fois au cours des deux mêmes décennies. "Dans le même temps, une étude de l'Université Rutgers a révélé que" les enfants issus de familles à faible revenu sont quatre fois plus susceptibles que les enfants assurés à titre privé de recevoir des médicaments antipsychotiques. "

Avec la maladie mentale "maintenant la principale cause d'invalidité chez les enfants" et une vaste enquête auprès des adultes américains – parrainée par l'Institut national de la santé mentale entre 2001 et 2003 – constatant que "un étonnant 46 pour cent répond aux critères établis par l'American Psychiatric Association pour Avoir eu au moins une maladie mentale dans quatre grandes catégories à un moment de leur vie », Angell a raison de demander,« Que se passe-t-il ici? … Est-il plausible de supposer qu'une telle augmentation est réelle? Ou apprenons-nous à reconnaître et à diagnostiquer les troubles mentaux qui étaient toujours là? D'un autre côté, élargissons-nous simplement les critères de la maladie mentale pour que presque tout le monde en ait un? Et qu'en est-il des médicaments qui sont maintenant le pilier du traitement? Est-ce qu'ils travaillent? Si c'est le cas, ne devrions-nous pas nous attendre à ce que la prévalence de la maladie mentale diminue, qu'elle ne monte pas?

Angell, qui est maître de conférences en médecine sociale à la Harvard Medical School, ancien rédacteur en chef du New England Journal of Medicine , et auteur de La vérité sur les compagnies pharmaceutiques , est à juste titre sceptique qu'une telle épidémie existe indépendamment de plusieurs variables clés. Ils comprennent: l'industrie pharmaceutique qui parraine de vastes quantités de recherches psychiatriques (y compris "environ un cinquième" de l'American Psychiatric Association de financement); les chercheurs eux-mêmes, de plus en plus redevables à leurs commanditaires, engendrant un conflit d'intérêts presque insurmontable sur la présentation des preuves, pour et contre; et l'APA lui-même, sous la direction duquel le nombre de troubles mentaux officiels a plus que doublé en l'espace de trente-deux ans, passant de 180 en 1968 à 365 en 2000, avec la publication du DSM-IV-TR (texte révisé). augmentation d'échelle jamais vue auparavant dans l'histoire de la médecine.

• Tout le monde mange
• Adolescence plus ancienne et établissement de son propre couvre-feu
• Plus Ed spécial enfants sont diagnostiqués comme autistes
• Traumatisme sexuel, viol, TSPT et suicide, partie 1
• Ça ne se passe toujours pas au zoo: il reste des divisions marquées

L'article est divisé en deux parties: «L'épidémie de maladie mentale: pourquoi?» Et «Les illusions de la psychiatrie», et se concentre sur trois livres éminents eux-mêmes très sceptiques sur la direction, le financement et le fondement intellectuel de la psychiatrie américaine. : Les nouveaux médicaments de l'empereur d' Irving Kirsch : Explosion du mythe antidépresseur ; l' anatomie d'une épidémie du blogueur PT Robert Whitaker : les balles magiques, les médicaments psychiatriques et l'étonnante montée de la maladie mentale en Amérique ; et Unhinged, le blogueur de PT , Daniel Unlock: Le problème de la psychiatrie – les révélations d'un médecin à propos d'une profession en crise. Compte tenu de l'ampleur et de l'importance des questions en question, ce qui suit ne peut être qu'un aperçu du consensus qui se dégage de ces livres:

"Tout d'abord, ils sont d'accord sur la mesure troublante dans laquelle les entreprises qui vendent des drogues psychotropes – par le biais de diverses formes de marketing, légales et illégales, et que beaucoup qualifient de corruption – sont venues déterminer ce qu'est une maladie mentale et comment les troubles doivent être diagnostiqués et traités. "

"Deuxièmement, aucun des trois auteurs ne souscrit à la théorie populaire selon laquelle la maladie mentale est causée par un déséquilibre chimique dans le cerveau." Au lieu de cela, ils soutiennent que plutôt que "développer un médicament pour traiter une anomalie, une anomalie drogue."

• Accueillir les réfugiés et les immigrants est bon pour les États-Unis
• Alcoolisme et honte
• Pourquoi notre attitude envers l'homosexualité a-t-elle changé?
• La solution de soins de santé Nixon
• La musique ne rend probablement pas les enfants plus intelligents. Et alors?

Ces résultats sont tout à fait compatibles avec ma propre recherche sur l'histoire du trouble d'anxiété sociale, qui a été classée comme une maladie en 1980, rebaptisée (désolé, renommée) en 1987, puis commercialisée à des dizaines de millions de dollars parce que la FDA (composé de chercheurs dont les revenus ont été grandement complétés par les compagnies pharmaceutiques) a accepté de concéder sous licence le médicament Paxil pour le trouble sur des preuves complètement ouvertes. De telles constatations corroborent également les propos du rédacteur en chef du DSM-III , Robert Spitzer, qui m'a dit, des années plus tard, qu'un tel processus d'approbation dans le DSM est en partie «fonction de« Avez-vous un traitement? Si vous avez un traitement, vous êtes plus intéressé à obtenir la catégorie dans [le DSM ]. Si vous n'avez aucun traitement, il n'y a pas autant de pression pour mettre la chose en question, pour approuver la maladie comme une maladie mentale de bonne foi.

En ce qui concerne la question clé: «Les médicaments fonctionnent-ils?», Les trois auteurs sont également douteux. Sur la base de plusieurs méta-analyses approfondies, y compris des données soumises à la FDA qui ont conduit à l'approbation d'antidépresseurs à succès rapportant des milliards de dollars de revenus, Kirsch a trouvé que les «placebos étaient 82% aussi efficaces» que les médicaments eux-mêmes. La découverte provient de quarante-deux essais de six antidépresseurs à succès, pour lesquels la plupart des résultats étaient négatifs ou cliniquement dénués de sens. À partir de cela et de preuves supplémentaires considérables, Kirsch conclut que «la différence relativement faible entre les médicaments et les placebos pourrait ne pas être due à un véritable effet médicamenteux», mais plutôt à un «effet placebo amélioré». », conclut-il,« nous avons comparé des placebos «réguliers» à des placebos «extra-forts».

Concernant Daniel Carlat, qui admet ouvertement dans son livre que «nos diagnostics [en tant que psychiatres] sont subjectifs et extensibles, et nous avons peu de raisons rationnelles de choisir un traitement plutôt qu'un autre», on pourrait se demander pourquoi sa pratique . Comme il est prompt à faire éclater «l'illusion que nous comprenons nos patients alors que nous ne leur assignons que des étiquettes», pourquoi Carlat persiste-t-il à suivre des traitements médicamenteux aux effets secondaires dont Kirsch et Whitaker montrent l'efficacité limitée? au placebo? Comme le dit Carlat: «À un degré remarquable, notre choix de médicaments est subjectif, voire aléatoire. Peut-être que votre psychiatre est d'humeur Lexapro ce matin, car il vient d'être visité par un séduisant représentant de drogue Lexapro. »La plupart des lecteurs ne trouveront pas cet aveu très rassurant. Carlat est néanmoins très critique de la surmédication et de ce qu'il appelle la «frénésie actuelle des diagnostics psychiatriques».

En résumant les deux moitiés de son excellent article, Angell écrit: «Les livres de Kirsch, Whitaker et Carlat sont de puissants actes d'accusation sur la façon dont la psychiatrie est maintenant pratiquée. Ils documentent la «frénésie» du diagnostic, la surutilisation de drogues aux effets secondaires parfois dévastateurs et les conflits d'intérêts généralisés. »« À tout le moins, conclut-elle, nous devons arrêter de considérer les drogues psychoactives comme les meilleures, et souvent le seul traitement pour la maladie mentale ou la détresse émotionnelle. La psychothérapie et l'exercice se sont révélés aussi efficaces que les médicaments contre la dépression, et leurs effets durent plus longtemps, mais malheureusement, il n'y a pas d'industrie pour pousser ces alternatives et les Américains en sont venus à croire que les pilules doivent être plus puissantes. Plus de recherche est nécessaire pour étudier des alternatives aux drogues psychoactives, et les résultats devraient être inclus dans l'éducation médicale. "

L'essai en deux parties d'Angell, «L'épidémie de maladie mentale: pourquoi?» Et «Les illusions de la psychiatrie» peut être trouvé ici et ici.

christopherlane.org Suivez-moi sur Twitter: @christophlane