Le domaine de la psychologie sociale a récemment été critiqué pour son homogénéité politique avec un parti pris libéral (voir Crawford et Jussim, 2018). Le problème pour ce domaine scientifique est que le manque de diversité idéologique limite les questions testées et limite la portée de la science que le processus d’examen par les pairs peut produire (Duarte et al., 2015). Le déséquilibre de l’idéologie politique a été bien documenté en psychologie sociale (Inbar et Lammers, 2012) et dans le milieu universitaire en général (Abrams, 2016; Shields et Dunn, 2016).
Traditionnellement, les chercheurs en psychologie sociale ont soutenu l’idée que les conservateurs sont autoritaires. En fait, «conservateur» et «autoritaire» sont considérés comme presque synonymes dans la littérature de recherche précédente. Jesse Singal a passé en revue des recherches récentes qui soutiennent l’idée que les résultats antérieurs étaient dus à des échelles politiquement biaisées et qu’il n’est pas difficile de modifier les échelles pour que les libéraux présentent également des niveaux d’autoritarisme similaires. Cela a été fait en utilisant des questions plus importantes pour les libéraux au lieu de problèmes plus importants pour les conservateurs, qui sont utilisés dans les échelles traditionnelles. Le fait que les libéraux puissent être tout aussi dogmatiques que les conservateurs n’est pas surprenant pour les conservateurs qui ont entamé des discussions avec les libéraux. Les conservateurs et les libéraux sont des autoritaires similaires. Ainsi, l’un des résultats d’un domaine politiquement biaisé était une “vérité” politiquement biaisée, selon laquelle les conservateurs sont plus rigides que les libéraux. Cependant, les recherches qui ont mis en lumière cette erreur de recherche sont l’un des résultats des récentes discussions professionnelles sur le déséquilibre idéologique du domaine. La science se corrige d’elle-même et ralentit, mais elle a fait son travail.
Récemment, Newman et al. (2018) ont constaté que les conservateurs avaient un sens et un but plus grands dans la vie et que le sens de la vie était mieux lié au conservatisme social que le conservatisme économique. Les données utilisées pour ces études comprenaient différents ensembles de données sur près de 40 ans avec des résultats cohérents, en tenant compte de la religion. (Pour une description des études et des entretiens avec les auteurs, voir l’article d’Eric Dolan et l’article d’Olga Khazan). Cependant, je souligne dans mon interview pour l’article de Khazan que les tailles d’effet sont faibles et que la signification perçue par autrui de leur affiliation politique. Les conservateurs et les libéraux ont une ressemblance frappante, avec quelques différences au niveau du petit groupe sur le sens de la vie et du bien-être.
Dans une autre série de conclusions récentes, Winegard et al. (2018) ont développé un concept d’égalité. Leurs recherches appuient l’idée que les libéraux ont un parti pris dans l’égalité. Leurs études empiriques montrent que les libéraux (mais pas les conservateurs) évaluent les informations de manière biaisée lorsque des groupes de victimes perçus ou des groupes privilégiés perçus sont impliqués. Semblable aux conclusions de l’autoritarisme ci-dessus, cela semble être l’une des principales différences entre les questions qui peuvent faire basculer les conservateurs ou les libéraux dans un sens ou dans l’autre, selon une échelle autoritaire biaisée.
Il existe de réelles différences dans la cognition libérale et conservatrice, telles que les différences de fondements moraux (Graham et al., 2009). La nouvelle recherche sur l’autoritarisme remet en cause le discours traditionnel de la pensée conservatrice rigide et inflexible et de la pensée libérale flexible et ouverte. La nouvelle recherche sur le bien-être remet en question le récit du conservateur grincheux et du libéral heureux. Il est important et intéressant de continuer à étudier empiriquement les différences cognitives et les similitudes des groupes politiques. Cependant, les règles cognitives sociales standard des attitudes et de la persuasion s’appliquent aux croyances politiques. Je soupçonne que le modèle de vraisemblance de Petty continuera à expliquer l’engagement des deux groupes dans leur réflexion.
Les références
Abrams, SJ (1 juillet 2016). Il y a des professeurs conservateurs. Juste pas dans ces états. Le New York Times (en ligne).
Crawford, JT et Jussim, L. (Eds.) (2018). La politique de la psychologie sociale . New York: Taylor et Francis.
Dolan, EW (2018, 8 juillet). Selon une étude, les conservateurs ont un sens et un but plus grands dans la vie que les libéraux. Psypost (en ligne).
Duarte, J., Crawford, JT, Stern, C, Haidt, J., Jussim, L. et Tetlock, PE (2015). La diversité politique améliorera la science psychosociale. Sciences du comportement et sciences du cerveau, 38 , 1-13.
Graham, J., Haidt, J. et Nosek, BA (2009). Les libéraux et les conservateurs s’appuient sur différents ensembles de fondements moraux. Journal of Personality et Social Psychology, 96 , 1029-1046.
Inbar, Y. et Lammers, J. (2012). Diversité politique en psychologie sociale et de la personnalité. Perspectives in Psychological Science, 7 , 496-503.
Khazan, O. (2018, 26 juillet). Pourquoi les conservateurs trouvent-ils la vie plus significative que les libéraux? L’Atlantique (en ligne).
Newman, DB, Schwarz, N., Graham, J. et Stone, AA (2018). Les conservateurs rapportent un plus grand sens à la vie que les libéraux. Sciences sociales psychologiques et de la personnalité .
Shields, JA et Dunn, Sr., JM (2016). Passant à droite: des professeurs conservateurs de l’université progressiste . New York: Oxford.
Singal, J. (2018, 15 juillet). Comment les sciences sociales peuvent être des incompréhensions des conservateurs. New York Magazine (en ligne).
Winegard, B., Clark, C. et Hasty, CR (2018, 18 mai). Equitarisme: une source de partialité libérale. SSRN (en ligne).
