Psychiatrie en politique et en psychiatrie politique

Comment pouvons-nous dire la différence?

Source: Raquel Raclette / Unsplash

“Une maladie mentale d’une telle gravité qu’une personne ne peut pas distinguer la fantaisie de la réalité, ou est sujette à un comportement impulsif incontrôlable” (définition légale de la folie).

L’histoire pas si lointaine nous parle de la tragédie du silence professionnel. Au début du vingtième siècle, le sociologue Max Weber affirmait que les intellectuels ne devaient émettre aucune opinion politique ni dire quoi que ce soit qui puisse être considéré comme partisan. Comme nous le savons, sous le nazisme, non seulement les psychiatres mais la plupart des membres du clergé, professeurs, avocats, médecins et autres penseurs allemands sont devenus des catalyseurs passifs de certaines des pires atrocités commises par un dirigeant politique dangereux. . L’Association médicale mondiale a publié sa Déclaration de Genève de 1948 (Association médicale mondiale, 2017) après avoir reconnu que le silence ou la collusion active avec un régime destructeur est contraire aux objectifs humanitaires de la médecine.

• Plus d’empathie pour les privilégiés?
• Le cas du recommandateur réticent
• Violence par armes à feu? Nous devons commencer à nous écouter mutuellement
• Comment l’incarcération de masse nuit à la santé des États-Unis, en cinq graphiques
• Le devoir d’un psychiatre envers la société

Nous vivons dans des circonstances où les normes et standards de la pratique médicale exigeraient que nous parlions afin de protéger la santé et la sécurité de la société. Un dirigeant politique majeur est suffisamment handicapé pour répondre, apparemment, à la définition juridique de la folie. Pour tous les pouvoirs qu’il détient, il devrait être considéré comme dangereux jusqu’à preuve du contraire par des tests neuropsychiatriques approfondis. Pourtant, seul un écran de dix minutes «fumée et miroirs» a été réalisé pour éviter un véritable examen. Pour le psychiatre responsable, ces stratagèmes déclenchent de plus grandes alarmes, car ils indiquent eux-mêmes la pathologie, sinon une tentative extrême de son entourage de masquer la pathologie.

Un livre à but non lucratif destiné à un service public (Lee, 2017) a prédit, il y a dix mois, que le pays pensait que son nouveau président allait s’installer dans son bureau, que son état allait empirer avec le temps. armes nucléaires. Des mois plus tard, les menaces répétées d’utiliser l’arsenal nucléaire ont commencé. Maintenant, le ministère de la Défense a subtilement mis fin à la politique de “non-première grève” et préconise l’utilisation de plus petites armes nucléaires (aussi grandes que celles éliminant Hiroshima et Nagasaki) (US Department of Defense, 2018). Il y a des tentatives pour saper les efforts diplomatiques déployés sur la péninsule coréenne pour rendre la guerre inévitable. Certains observateurs experts estiment que des préparatifs de guerre sont en cours avec l’Iran. Le “Doomsday Clock” du Bulletin des scientifiques atomiques est actuellement aussi proche que jamais de l’apocalypse symbolique.

Alors, pourquoi les psychiatres sont-ils si attachés à la “règle de Goldwater”? Ils ne sont pas. Comme l’a dit un psychologue de renommée mondiale, lorsqu’un journaliste a posé une question sur la version de la règle du psychologue: «Je m’en fous», comme l’a dit un psychiatre: «Le préambule du code de déontologie de l’American Psychiatric Association La responsabilité incombe avant tout à mes patients ainsi qu’à la société, et non à une personnalité publique [et] à l’American Psychiatric Association »(Brave New Films, 2018). Beaucoup de psychiatres n’avaient même pas entendu parler de la règle avant cette administration. En bref, il s’agissait d’une règle obscure en voie de disparition, contredite par la science et l’évolution des pratiques – jusqu’à ce qu’elle acquière une opportunité politique.

• Le cœur du problème
• Le problème profond d’IA
• Remèdes archétypaux pour #MeToo et #TimesUp
• Est-ce qu’il est toujours acceptable de mentir?
• Besoin d’une date? S’il vous plaît ne pas utiliser un chien pour vous vendre

Ce qui doit être discuté, c’est pourquoi l’American Psychiatric Association (APA) a ressenti le besoin de transformer une règle obsolète en un décret absolu servant de mécanisme de silence, sans la participation des membres et contre leurs protestations, d’une manière contraire à l’éthique médicale. . Dans ce cas, il oblige les adhérents à aller à l’encontre du principe éthique auquel il s’applique, sans parler de la Déclaration de Genève , du préambule du code de déontologie de l’APA, du code de l’Association médicale américaine et du serment hippocratique. Beaucoup craignent que cette modification post-inauguration soit motivée politiquement de manière contraire à l’éthique et peut-être illégale, et des dizaines de membres ont démissionné, y compris des officiers de haut rang de l’APA.

La nouvelle «règle Goldwater» est probablement invoquée car, sur le plan médical, il n’ya pas d’argument. Très peu de personnes sont en désaccord sur le plan médical et des milliers de professionnels sont convaincus que nous devrions dénoncer le danger d’une manière sans précédent dans l’histoire américaine. Ainsi, la seule manière de faire évoluer le discours est de faire valoir à quel point les personnes qui expriment leurs préoccupations sont «contraires à l’éthique». Le simple fait d’évoquer ce que nous considérons comme des indicateurs de préoccupation et la nécessité d’une évaluation plus poussée devient un «diagnostic». Parlant d’objectifs, les problèmes médicaux qui tombent tout simplement dans le domaine politique se transforment en «psychiatrie politisante».

Peut-être faut-il un psychiatre médico-légal pour faire la distinction entre offrir une expertise psychiatrique aux systèmes juridiques et politiques, comme les directives éthiques elles-mêmes nous prescrivent de faire dans la fonction publique et utiliser la psychiatrie à des fins politiques. Reconnaissant les limites de l’analyse profane, les systèmes judiciaires ont depuis longtemps mis en place des procédures de routine pour recevoir les commentaires de «témoins experts». Cela ne signifie pas que les experts prennent des décisions juridiques, mais que nous aidons les organes juridiques et politiques à des décisions éclairées basées sur les preuves que nous fournissons. Sans la contribution d’experts, il existe un risque de sous-estimation non seulement de la gravité, mais de l’ampleur du problème.

Appliquer des connaissances psychiatriques au domaine politique peut non seulement être fait de manière responsable, mais aussi aider à résoudre des problèmes difficiles. En tant que domaines scientifiques décrivant des phénomènes naturels, la médecine et la psychiatrie peuvent servir de base à la politique. La politique pourrait bien se moderniser pour devenir davantage fondée sur des preuves, en se concentrant sur les problèmes et les solutions éprouvées, ce qui pourrait contribuer à atténuer l’importance excessive accordée aux luttes de pouvoir ou partisanes. Malheureusement, il y a eu une confusion avec la politisation de la psychiatrie – même si le domaine lui-même établit une distinction claire – promulguée principalement par un ancien président de l’APA, qui aurait dû être dénoncé comme ignorant et intéressé mais a plutôt été soutenu par l’APA elle-même.

Faire taire un métier, quant à lui, a déjà eu un effet dissuasif. En plaçant dans l’esprit du public que les professionnels de la santé mentale ne doivent pas être entendus, ou que ce qui se passe actuellement n’est pas psychiatrique, l’établissement psychiatrique a effectivement «normalisé» la pathologie. En outre, en donnant l’impression d’un manque de consensus sur le terrain, alors que l’accord médical est en fait écrasant, cela a miné la crédibilité de ceux qui ont choisi de parler. De la même manière que la violence la plus meurtrière est structurelle et discrète (Lee, 2016), le plus grand mal ne consiste pas en des manifestations manifestes mais en des changements silencieux dans la culture. Nous devons nous rappeler que l’American Psychological Association, lors de la guerre en Irak, s’est opposée aux protestations des membres pour modifier ses propres directives éthiques sous la pression politique, permettant aux psychologues de concevoir et de mettre en place des scandales.

Les références

American Medical Association (2016). Code de déontologie médicale de l’AMA . Chicago, IL: Association médicale américaine. Récupérable à: https://www.ama-assn.org/sites/default/files/media-browser/principles-of-medical-ethics.pdf

American Psychiatric Association (2013). Principes d’éthique médicale avec des annotations particulièrement applicables à la psychiatrie . Washington, DC: American Psychiatric Association. Récupérable à: https://www.psychiatry.org/psychiatrists/practice/ethics

Brave New Films (2018). Experts en santé mentale sur Donald Trump . Los Angeles, Californie: Brave New Films. Récupérable sur: https://www.bravenewfilms.org/trumpmentalhealth

Lee, BX (2016). Causes et remèdes VII: Violence structurelle. Agression et comportements violents , 28 (3), 109-114.

Lee, BX (2017). Le cas dangereux de Donald Trump: 27 psychiatres et experts en santé mentale évaluent un président . New York, NY: Macmillan.

Département américain de la défense (2018). Révision de la posture nucléaire Arlington, VA: Département américain de la défense. Récupérable à: https://media.defense.gov/2018/Feb/02/2001872886/-1/-1/1/2018-NUCLEAR-POSTURE-REVIEW-FINAL-REPORT.PDF

Association médicale mondiale (2017). Déclaration de l’AMM de Genève . Ferney-Voltaire, France: Association médicale mondiale. Récupérable sur: https://www.wma.net/policies-post/wma-declaration-of-geneva/