Quelle est notre nature humaine fondamentale? Pour répondre à cette question, les scientifiques biologiques, comportementaux et cognitifs du XXe siècle ont eu tendance à se concentrer sur des organismes, des organes, des cellules, des processus intracellulaires et des gènes uniques. Du point de vue de nombreux scientifiques au cours du 20ème siècle, les contributions du monde social au comportement ont été considérées comme les meilleures à considérer plus tard, voire pas du tout. Les facteurs sociaux étaient considérés comme présentant un intérêt minime en ce qui concerne le développement de base, la structure ou les processus du cerveau et du comportement. Dans la mesure où les facteurs sociaux étaient soupçonnés d'être pertinents, on considérait que leur considération était si compliquée qu'ils devraient être examinés à une date ultérieure.
La métaphore dominante de l'esprit – l'ordinateur de bureau isolé – alimentait davantage l'individu solitaire dans les analyses scientifiques. Complet avec l'entrée, le traitement, les mémoires de mémoire à long et à court terme, et les étapes de sortie, le cerveau a été pensé pour être analogue au matériel et l'esprit au logiciel. La culture dans ce contexte était comme le système d'exploitation informatique – Mac ou PC.
Comment les choses avaient changé à l'aube du 21ème siècle. Si vous aviez un ordinateur connecté uniquement à la prise électrique, vous n'auriez pas un ordinateur très puissant. Pour comprendre les ordinateurs aujourd'hui, il faut apprécier leurs capacités en tant que collectif connecté. La culture, dans ce contexte, ne concerne pas tant le système d'exploitation d'un ordinateur solitaire que les normes, conventions et pratiques qui ont évolué pour promouvoir la connexion et l'interaction efficaces entre un ensemble d'ordinateurs.
Alors que les ordinateurs sont connectés depuis des années, les hominoïdes sont connectés depuis des centaines de milliers d'années. Nous aimons nous considérer comme des individualistes, mais nous sommes fondamentalement des organismes sociaux. Nous sommes nés à la période la plus prolongée de la dépendance abjecte de tout mammifère, et pour que notre espèce survive, les bébés humains doivent immédiatement engager leurs parents dans un comportement protecteur, et les parents doivent se soucier suffisamment de leur progéniture pour les nourrir et les protéger. Même une fois cultivés, nous ne sommes pas en concurrence dans un combat contre un couguar ou un loup, et encore moins un lion, un tigre, un requin ou un éléphant. Notre principal avantage évolutif est notre cerveau et notre capacité à communiquer, à se souvenir, à planifier et à travailler ensemble. Notre survie dépend de nos capacités collectives, pas de notre puissance individuelle. Le travail d'équipe signifiait non seulement qu'un nombre croissant d'enfants pouvait survivre, mais que ces créatures pouvaient se permettre d'être plus complexes du point de vue du développement et du comportement. Une plus grande latitude comportementale a conduit à une plus grande diversité, ce qui a conduit à l'innovation, ce qui a conduit à un apprentissage culturel plus rapide.
La nature sociale de l'espèce humaine n'est pas simplement un ajout. Il a fondamentalement façonné l'évolution de notre conception biologique, y compris l'augmentation rapide de la connectivité et de l'intelligence néocorticales. Selon l'hypothèse du cerveau social de Robyn Dunbar et ses collègues, déduire de meilleures façons de trouver de la nourriture, éviter les périls et naviguer dans les territoires a une valeur adaptative pour les grands mammifères, mais les complexités de ces exigences écologiques pâlissent par rapport aux complexités de la vie sociale. Parmi les exigences de la vie sociale, il y a l'apprentissage par l'observation sociale; reconnaître le statut changeant des amis et des ennemis; anticiper et coordonner les efforts entre deux personnes ou plus; utiliser le langage pour communiquer, raisonner, enseigner et tromper les autres; orchestrer des relations, allant des liens de couple et des familles aux amis, aux bandes et aux coalitions; naviguer dans des hiérarchies sociales complexes, des normes sociales et des développements culturels; subordonner les intérêts personnels aux intérêts du couple ou du groupe social en échange de la possibilité d'avantages à long terme; recruter du soutien pour sanctionner les individus qui violent les normes du groupe; et faire tout cela à travers des délais qui s'étendent du passé lointain à de multiples futurs possibles. Les comparaisons inter-espèces suggèrent que l'évolution des cerveaux de grande taille et métaboliquement coûteux est plus étroitement associée à la complexité sociale qu'écologique.
Les humains créent et dépendent des organisations émergentes au-delà des structures individuelles allant des dyades et des familles aux institutions et aux cultures. Ces structures émergentes ont évolué de pair avec des mécanismes génétiques, neuronaux et hormonaux pour les soutenir, car les comportements sociaux conséquents ont aidé ces organismes à survivre, à se reproduire et à prendre soin d'une progéniture suffisamment longue pour se reproduire. Ces organisations supérieures sont apparues depuis longtemps, mais nous commençons à comprendre leurs substrats neuronaux, hormonaux et génétiques et leurs conséquences. Les recherches sur ces structures sociales et substrats biologiques, ainsi que l'interaction entre les deux, constituent la base d'un domaine interdisciplinaire que Gary Berntson et moi avons appelé «neurosciences sociales» il y a vingt ans. J'aurai plus à dire sur ce domaine et sur nos nature sociale fondamentale, dans les futurs blogs. En attendant, j'apprécierais d'entendre ce que vous pensez.
