Rôle de Big Pharma dans la promotion des troubles du DSM

Source: American Psychiatric Association

Plusieurs lecteurs de la réponse de Nassir Ghaemi ont déjà pesé sur notre débat, rappelant au Dr Ghaemi l'énorme influence sur la psychiatrie américaine d'œuvres comme Listening to Prozac de Peter Kramer. Bien avant la FDA, un des nombreux best-sellers internationaux enthousiasmés par les possibilités d'utilisation du Prozac pour «l'éclaircissement de l'humeur» et la «pharmacologie cosmétique» ont été obligés d'ajouter un avertissement au médicament pour son rôle dans la suicidabilité, le livre de Kramer. contribué largement à l'euphorie entourant les antidépresseurs ISRS. Cette euphorie était partout à la fin des années 1980 et tout au long des années 1990. Il comprenait un nombre astronomique d'articles pro-Pharma qui sont apparus dans les revues savantes à l'époque. Le Dr Ghaemi ne les a sûrement pas oubliés.

Qu'il y ait maintenant un nombre important de livres avertissant que cette euphorie était complètement déplacée est principalement, je parierais, en raison du rôle des compagnies pharmaceutiques dans la rétention d'informations clés des psychiatres, des médecins et du grand public – des informations qui ont clairement montré que Les antécédents de ces drogues étaient pour le moins sporadiques, voire carrément dangereux pour les populations vulnérables, y compris les jeunes et les personnes âgées. Dr. Ghaemi sait tout cela, bien sûr; il pense même que le signaler est vieux chapeau. Je ne suis pas d'accord. Je pense aussi qu'il est hypocrite de sa part de prétendre que de tels livres n'ont aucune preuve pour les soutenir, comme s'ils étaient publiés sans motif ni accréditation. En fait, ils s'appuient sur une grande quantité de preuves indiquant une image beaucoup plus complexe du battage médiatique et de la distorsion que le Dr Ghaemi semble vouloir reconnaître.

Il écrit: «Montrez-moi le lien entre le groupe de travail sur le DSM-III et les fabricants de médicaments antidépresseurs avant 1980. Je n'ai pas vu une telle preuve. Je ne crois pas qu'il existe. "Sérieusement? Ne connaît-il pas le rôle que, disons, Merck a joué au début des années 1960 dans la promotion et la distribution de livres comme Recogning the Depressed Patient de Frank Ayd? Dans le cas contraire, Merck a acheté et distribué gratuitement aux psychiatres des dizaines de milliers de copies du livre. Le Dr Ghaemi ne doit pas non plus être conscient du rôle d'actions comparables de SmithKline Beecham, de Lilly, d'Upjohn Pharmaceuticals et de tant d'autres. En effet, sur les centaines de millions de dollars de financement que le Congrès a accordés à l'industrie pharmaceutique depuis l'adoption de la loi sur la santé mentale en juillet 1955, notamment pour que l'industrie fasse la promotion de ses produits. Vraisemblablement, il n'a pas lu non plus sur les vastes campagnes promotionnelles pour Miltown, Meprospan, Nardil et Valium qui ont longtemps précédé les millions de dollars pour les antidépresseurs et les antipsychotiques d'aujourd'hui.

Si c'est vraiment le cas, je recommande qu'il commence avec l' histoire sociale des tranquillisants mineurs de Mickey C. Smith (PPP, 1991) et l'étude bien-louée et méticuleuse de David Healy The Antidepressant Era (Harvard, 1997), juste deux sources réfutant immédiatement ses suppositions que la participation de la société pharmaceutique dans les catégories DSM a commencé après 1980. (Dr Ghaemi est relativement inhabituel en ouverture concédant l'ampleur de cette implication après 1980.) Le livre de Smith, en particulier, montre comment les compagnies pharmaceutiques ont influencé les médias en donnant le des termes comme "Wonder Drug" ( Time , 1954); "Les pilules du bonheur" ( Newsweek , 1956); "L'aspirine pour l'âme" ( Changing Times , 1956); "Laxatifs mentaux" ( Nation , 1956); "Ne donnez pas une pilule" ( Time , 1956); «Tranquillité d'esprit» ( Santé mentale , 1957) et même «Bain turc dans une tablette» ( Reader's Digest , 1962), jusqu'à «Bottled Well-Being» ( Time , 1980). Tous ces faits gênants – et beaucoup d'autres comme eux, soulignant des décennies de dépendance mutuelle entre la psychiatrie américaine et l'industrie pharmaceutique – sont clairement documentés dans mon livre Shyness: Comment le comportement normal est devenu un malaise (Yale, 2007). Ils incluent bien sûr la campagne de 92,1 millions de dollars de GSK visant à promouvoir le trouble d'anxiété sociale en tant que condition pour son médicament Paxil.

• Permettez à vos enfants de créer un monde sécurisé
• "Ce n'est en rien révélateur de mon caractère", dit le joueur de football après avoir trébuché, frappé, tiré les cheveux des adversaires
• Argent et bonheur
• 5 façons d'enseigner l'éthique
• Repenser votre colère

Finalement, le Dr Ghaemi a mal interprété ou mal interprété mon commentaire sur Isaac Marks, alors j'ai besoin de corriger rapidement le dossier. Marks était (comme je l'ai écrit) fortement opposé à la transformation de la panique en Trouble panique plutôt que d'approuver le mouvement. Un expert de la peur et de la panique s'est toujours engagé à traiter les deux, Marks a également fortement critiqué le rôle d'Upjohn Pharmaceuticals dans la promotion du trouble panique comme condition pour son médicament Xanax. Il réalisa (comme le fit le Dr Ghaemi dans son premier article, "Le Désordre du Désordre") que la redéfinition de la panique transformerait l'ontologie de la réaction, transformant un problème perceptif et spécifique à la situation (par exemple, peur de voler, horreur des araignées, ou de la panique au cours d'ascensions dans les ascenseurs) dans une condition présumée innée et à vie – une maladie pour laquelle les drogues étaient poussées agressivement comme plus ou moins le seul remède. Nous traitons toujours de cet héritage aujourd'hui; son influence est loin d'être terminée.

Il peut être utile de rappeler aux lecteurs: Mon échange avec le Dr Ghaemi a commencé précisément à l'appui de sa frustration à l'égard de ses collègues qui appliquaient vaguement le terme «trouble» à ces conditions et à beaucoup d'autres semblables. Maintenant, après plusieurs échanges, je suis beaucoup plus clair sur ce qu'il ajouterait au DSM , distinct de ce qu'il en supprimerait. Cela semble être un processus éditorial que personne à l'APA ne semble vouloir discuter, et encore moins commencer. Je continue d'être perplexe quant à la raison pour laquelle, compte tenu de l'existence dans le DSM de «troubles psychiatriques» tout simplement ridicules tels que «trouble des mathématiques», «désordre d'intoxication à la caféine» et même «trouble relationnel frère»! La situation mendie assez la croyance, surtout compte tenu de l'importance mondiale du manuel. Je continue néanmoins de saluer la préoccupation du Dr Ghaemi au sujet du terme «trouble» et sa volonté de le repenser, au moins pour rappeler au groupe de travail du DSM-5 les problèmes et limites intrinsèques du terme.

christopherlane.org Suivez-moi sur Twitter @christophlane

• Qu'est-ce que l'or boiteux et votre entreprise ont en commun?
• Faire face à une perte inattendue
• Clés pour un mariage heureux après PPD
• Suicide ou Mass Assassiner? : La chute délibérée du Flt 9525
• 8 étapes que vous devriez prendre avant de vivre avec votre partenaire