Shilling for Drugs: Revues médicales américaines

"Malgré le mantra omniprésent de la" médecine factuelle ", note Harriet Washington dans le dernier numéro de American Scholar ," un curieux manque de scepticisme imprègne les revues sur les experts qui acceptent l'argent des fabricants des produits qu'ils évaluent. "

La dure réalité aujourd'hui, conclut-elle, est que "la divulgation financière a été mise en service en remplacement de l'objectivité".

L'excellent article de Washington, «Flacking for Big Pharma», est lui-même un rapport factuel sur la longueur à laquelle les fabricants de drogue vont souvent manipuler les essais de médicaments, biaiser les preuves et incliner la perception des médecins et de leurs produits .

Tout d'abord, quelques faits clés dans l'article:

• L'importance cruciale du traitement de la dépression à la «rémission»
• Les thérapeutes disent des histoires de thérapie
• 5 faits essentiels sur les enfants et la guerre
• L'espoir dans les pilules interfère avec la foi en soi
• Feux d'artifice ou Zaps cerveau?

• "Les revues médicales sont entièrement dépendantes de la publicité pharmaceutique, qui peut fournir entre 97 et 99% de leurs revenus publicitaires."
• "Les éditeurs de revues médicales estiment que 95% des spécialistes en médecine universitaire qui évaluent les traitements brevetés ont des relations financières avec des sociétés pharmaceutiques."
• «En 2000, les fabricants de médicaments versaient aux médecins un total de 6 milliards de dollars par année pour des bibelots, des possibilités d'éducation dans les îles et des subventions pour leurs projets favoris, allant des voyages de golf aux cliniques.
• Les fabricants de médicaments et d'appareils médicaux commanditent chaque année quelque 300 000 séminaires et activités de formation, dont beaucoup se tiennent aux Bahamas ou dans les Caraïbes.

"Non content de fausser les rapports d'essais cliniques sur l'arrière-plan", ajoute Washington, "les sociétés pharmaceutiques manipulent également des études médicales pour générer les données souhaitées pour ces rapports." Les techniques courantes comprennent:

• En comparant leur médicament à un placebo.
• Comparer leur médicament au médicament d'un concurrent dans la mauvaise force.
• Jumelage de leur médicament avec celui qui est connu pour bien fonctionner.
• Tronquer un procès.
• Test en très petits groupes.

"Quand les médecins-chercheurs sont payés par l'industrie pharmaceutique", rapporte-t-elle, "les résultats de leurs revues médicales montrent clairement un parti pris qui va dans le sens des intérêts de la société qui les sponsorise".

L'article de Washington met également en lumière la mesure dans laquelle l'écriture fantôme a infiltré et corrompu les revues médicales, sujet des articles précédents sur ce blog ici et ici.

• Vous êtes guéri si vous pensez être
• La zombification n'est pas un résultat médicamenteux acceptable
• La défense des antidépresseurs du New York Times
• TDAH et sexe: une entrevue avec Ari Tuckman
• Tiger Woods, Sex Addiction, et la chute de la grâce

"Comment éviter la manipulation d'entreprise? C'est une question facile », note John Abramson, MD, auteur de Overdosed America: La promesse brisée de la médecine américaine. «Les journaux doivent voir les données primaires.» Mais lorsque ces données sont retenues, salées, manipulées ou simplement fabriquées, le contenu de nos revues médicales les meilleures et les plus fiables devient, aux dires d'Abramson, «un peu meilleur que les infopublicités. "

"Toutes les revues sont achetées – ou du moins intelligemment utilisées – par l'industrie pharmaceutique", ajoute Richard Smith, ancien rédacteur en chef du British Medical Journal , dans l'article de Washington. Beaucoup de fabricants de médicaments "acceptent d'acheter de la publicité dans les revues seulement si elle s'accompagne de mentions rédactionnelles favorables de leurs produits".

La conséquence d'une telle corruption flagrante est facile à prévoir. «Un pédiatre occupé qui voit des patients jusqu'à huit heures du soir n'a pas le temps de déterminer si un article a été vérifié», explique Eddie L. Hoover, MD. "Il dépend des éditeurs du journal pour s'assurer qu'il ne lit pas les déchets."

L'article de Harriet Washington apparaît ici.

christopherlane.org Suivez-moi sur Twitter: @christophlane