Dr. Zheala Qayyum, psychiatre pour enfants et adolescents à l’Hôpital pour enfants de Boston, est également un soldat de la réserve de l’armée américaine. Elle partage avec nous un article sur l’envoi d’une jeune patiente suicidaire à une famille avec une collection d’armes à feu volumineuses, que la famille a refusé de retirer de la maison, invoquant leurs droits en vertu du deuxième amendement. Son histoire soulève la question suivante: existe-t-il un moyen terme entre s’attaquer au deuxième amendement et protéger les jeunes vulnérables?
Mon patient était suicidaire et son beau-père ne retirerait pas la collection de pistolets de la famille: comment pouvons-nous faire mieux?
Je ne veux pas envoyer les enfants à la maison pour mourir. C’est peut-être pour cette raison que j’ai encore du mal à défendre le cas d’un garçon de 16 ans que j’appellerai Alex, qui était mon patient dans l’unité de psychiatrie pour adolescents hospitalisés située dans un important hôpital du Connecticut. Il a essayé de se suicider et trois semaines plus tard, j’ai dû le renvoyer chez lui dans une maison bourrée d’armes à feu.
Je suis un psychiatre. Je suis aussi un soldat dans la réserve de l’armée américaine. Je me suis entraîné avec des armes et je les ai portées dans le cadre de mon service pendant mon déploiement en Afghanistan. Je me demande encore comment je concilie le droit des citoyens au deuxième amendement de porter les armes au besoin de garantir la sécurité d’un jeune atteint de maladie mentale qui vit dans la maison d’un propriétaire d’armes à feu.
Je travaille avec des enfants atteints de maladie mentale grave tous les jours – et la réalité déchirante est que certains de mes jeunes patients adolescents sont décédés des suites d’un suicide. Le suicide est maintenant la deuxième cause de décès chez les adolescents et les jeunes adultes, et les armes à feu jouent un rôle préoccupant à cet égard. Les adolescents peuvent être très impulsifs. Il n’y a pas beaucoup de temps entre penser au suicide et agir en conséquence. Beaucoup d’adolescents m’ont dit qu’ils étaient soulagés d’être en vie après une tentative. Ils ont senti qu’ils étaient pris dans le moment et ne pouvaient pas trouver un moyen de sortir. Mais les chances de survivre à une tentative de suicide avec une arme à feu sont très très faibles – environ 1 sur 10, par rapport à une surdose de médicaments où la survie peut être supérieure à 9 sur 10. Une étude a révélé que les États dotés de lois moins contraignantes sur les armes à feu avaient des taux de suicide plus élevés et que la plupart des adolescents qui s’étaient rendus à l’hôpital y étaient morts. Quand je sais qu’il y a des armes à feu dans la maison d’un patient suicidaire comme Alex, je regarde un jeune qui, s’il essayait de se suicider, avait toutes les chances de réussir.
Alex et moi nous sommes rencontrés dans l’unité psychiatrique des adolescents hospitalisés après une tentative de suicide par surdose de lithium. Bien que je travaille beaucoup avec des jeunes qui ont essayé de se faire du mal, ce n’est pas souvent que je me trouve face à un jeune qui est aussi déterminé à mourir. Beaucoup d’adolescents que j’ai rencontrés ont exprimé l’idée de se suicider. Peu ont atteint le niveau de sévérité qu’Alex a atteint.
C’était un jeune homme retiré et en colère. Mais vraiment il était triste. Son manque d’amis proches et son sentiment d’isolement au sein de sa famille ne faisaient qu’ajouter à sa solitude. C’était juste plus facile pour lui d’être en colère. C’est quelque chose dont il a parlé avec lui au cours des deux semaines où nous avons travaillé ensemble. Il semble que nous ayons suffisamment corrigé les lacunes pour lui permettre de garder un peu d’espoir.
Puis vint le plus gros problème. Après deux semaines de convalescence, il avait l’air mieux. Les effets secondaires du lithium, en particulier les tremblements et le brouillard, se dissipaient. Ses reins se rétablissaient bien. Il réfléchissait à ce qui s’était passé et espérait reprendre sa vie de lycéen. Je pourrais cocher toutes les cases pour la sortie, sauf une.
Le beau-père d’Alex avait une collection d’armes à feu. Il a assuré à l’hôpital que ses 10 armes ou plus étaient enfermées. Mais Alex s’était montré impulsif et déterminé. Je craignais que son fragile engagement envers la vie ne soit pas compatible avec une arme à feu sécuritaire dans le sous-sol.
Quand j’ai abordé la question avec la famille d’Alex, son beau-père ne voulait pas bouger. «Pourquoi ne fais-tu pas ton travail et laisse-t-il mes armes à feu, dit-il. «Ils ne vous concernent pas!» Il a clairement envisagé ma recommandation de retirer les armes à feu de son domicile, ce qui constituerait une atteinte flagrante à ses droits de deuxième amendement. Qui était-je, a-t-il demandé, pour suggérer cela?
Pour être juste, je suis d’accord avec lui. J’ai compris qu’il possédait légalement ses armes à feu et les manipulait de manière responsable. Cependant, je ne pouvais pas non plus supporter le message implicite envoyé à son beau-fils: les armes resteraient, même si Alex devait partir.
Alex, qui avait communiqué volontairement des informations sur les armes à feu lors d’un filtrage des risques de suicide, a écarté le conflit. Guns ou pas, il avait prévu de rentrer chez lui. Cela m’a rendu encore plus inquiet. Voulait-il quitter l’hôpital parce qu’il se sentait vraiment mieux ou parce qu’il espérait secrètement avoir accès aux armes dès son retour à la maison?
L’équipe psychiatrique et moi-même avons contacté les services de protection de l’enfance de l’État et le service de police local dans l’espoir de pouvoir aider à sortir de l’impasse. La réponse était non. Les armes étant enregistrées légalement, le simple fait que le mineur de ce ménage ait fait une tentative de suicide presque létale ne constitue pas un motif suffisant pour retirer les armes à feu.
Certes, Alex ne possédait pas ces armes. Mais c’était dans le Connecticut, où près de deux ans plus tôt, un jeune homme avait abattu 20 enfants dans une école primaire de Newtown. Ce jeune homme souffrant de problèmes de santé mentale ne possédait pas non plus ces armes. Il les a volés à sa mère avant de la tuer.
En tant que résident de première année en psychiatrie, j’avais vu à quel point une seule erreur de jugement pouvait être fatale. J’avais évalué un homme amené à l’urgence par sa femme. Elle était préoccupée par l’ampleur de sa tristesse depuis que leur fils de 16 ans s’était tué et s’était tué trois jours auparavant. Les parents étaient partis et sont revenus retrouver leur fils mort dans sa chambre, une arme de poing avec une douille d’obus à côté de lui. Les parents n’avaient même pas cru que le pistolet fonctionnait. Il n’y avait pas de munitions chez eux. À l’époque, j’étais bien trop inexpérimenté pour comprendre les nuances de cette rencontre et discerner le chagrin causé par la culpabilité dans les larmes qui coulaient sur le visage du père. Mais je me souviens clairement de l’énormité de sa douleur.
Je me suis à nouveau approché du beau-père pour lui demander s’il allait retirer les armes à feu temporairement et les entreposer ailleurs. Encore une fois il a refusé. J’avais épuisé tous les remèdes. Alex est rentré chez lui dans une maison remplie d’armes à feu.
J’ai parlé de son cas à plusieurs reprises avec mes amis et mes collègues soldats au cours des quatre dernières années. Et chaque fois que j’ai soulevé le dilemme, certaines personnes ont levé la main pour dire que rien ne pouvait être fait. Un ami m’a dit catégoriquement que je suis contre le deuxième amendement et que j’essaie d’enlever les armes des gens. Je ne suis pas. Un autre collègue m’a dit que tant que les armes sont sécurisées en sécurité, il n’y a pas de problème. Mais les adolescents sont aussi intelligents que débrouillards. Le jeune assassin de la mère de Newtown était un «passionné d’armes à feu» qui avait pénétré dans le coffre des armes à feu de sa mère. Il n’y avait pas de cambriolage.
Il n’y a pas si longtemps, j’ai admis un adolescent de 15 ans dont le père l’avait trouvé assis à côté d’une arme de poing chargée chez lui. Le père m’a juré que l’arme à feu avait été enfermée dans un coffre-fort. Il ne pouvait pas comprendre comment son fils avait eu accès. Mais il avait, il était sur la table, en train de se reposer à côté de la note de suicide qu’il avait laissée à ses parents.
Je suis un soldat et je me considère comme un partisan du deuxième amendement. Mais je crois d’abord à prendre toutes les mesures possibles pour protéger les enfants fragiles. Cela exige un compromis dans ce qui est trop souvent un débat intransigeant sans juste milieu. Retirer des armes à feu d’une maison pendant quatre à six semaines au cours de la période à haut risque suivant une hospitalisation ne revient pas à priver quelqu’un de son droit de porter les armes. Et je ne peux pas croire qu’il existe un parent qui souhaite offrir à ses enfants les moyens de se tuer.
Je ne veux plus jamais décharger un jeune patient fragile dans ce que je pense être une situation mortelle. Je n’ai jamais entendu ce qu’il est advenu d’Alex. Tout ce que je sais, c’est qu’il ne s’est jamais présenté à son rendez-vous de suivi.
Cet article a été publié à l’origine sur le blog Mind Matters de Scientific American. Il est partagé ici avec la permission du Dr Qayyum.
Références
Miller, M., Azrael, D., et Hemenway, D. (2004). L’épidémiologie des taux de létalité des suicides dans le nord-est. Annals of Emergency Medicine, 43 (6), 723-730.
Tseng, J., Nuño, M., Lewis, AV, Srour, M., Margulies, DR et Alban, RF (2018). Législation sur les armes à feu, violence par armes à feu et mortalité chez les enfants et les jeunes adultes: étude de cohorte rétrospective portant sur 27 566 enfants aux États-Unis. International Journal of Surgery, 57, 30-34.