Une perspective piagétienne sur la perte d'Hillary

L'élection présidentielle américaine de 2016 a été un événement compliqué qui sera probablement analysé et discuté pendant des années. Mais je crois qu'une explication simple est parfois la meilleure, et ici j'essaie d'en fournir une. Ce faisant, je m'appuie sur mes antécédents en tant que psychologue du développement familier avec les idées du théoricien du développement suisse Jean Piaget. Spécifiquement, je fais l'argument que le résultat (la victoire de Donald Trump, la perte d'Hillary Clinton) peut être expliqué comme une forme d'expérience piagétaine de «conservation» qui a été rattrapée par juste assez d'électeurs pour causer l'Amérique (pour paraphraser les mots d'une musique politique vidéo) pour "se tirer une balle dans le visage".

En psychologie, la conservation se réfère à la capacité de conserver un aspect immuable de la réalité face à une illusion déformante qui est suffisamment saillante pour amener certaines personnes à penser faussement que la réalité a été fondamentalement changée. Un exemple, tiré du travail de Piaget sur la conservation de la matière, consiste à prendre deux morceaux d'argile de taille égale et roulés en boules identiques. Après avoir établi qu'un sujet reconnaît que les balles sont identiques – en réponse à la question "est-ce que celui-ci a plus d'argile, est-ce que celui-ci a plus d'argile ou est-il le même?" la même question est posée. Les enfants plus jeunes, «préopérationnels», répondront qu'ils sont différents, en se concentrant soit sur la plus grande dimension du cigare, soit sur la plus grande dimension de la balle. Les enfants «opérationnels» plus âgés répondront qu'ils sont identiques, ce qui indique que même si l'apparence des objets a changé, il n'y a pas eu de changement dans la quantité d'argile qui compose chaque objet.

Lors des élections de 2016, la question posée n'était pas "quelle balle a plus d'argile" mais plutôt "quel candidat ferait le meilleur président"? Tout comme la taille et la longueur étaient les principaux facteurs perceptuels affectant les jugements sur l'argile, le concours politique de 2016 se résumait à la considération par les électeurs de deux facteurs perceptifs quelque peu indépendants, que je qualifie de «convenance» et de «caractère». finalement choisi Trump a reconnu que Clinton était le plus approprié (en termes d'expérience et de tempérament) des deux candidats. Ainsi, il y avait un grand écart, en faveur de Hillary, dans le domaine de la pertinence. L'élection s'est donc faite au jugement des électeurs sur les caractères respectifs des candidats. S'ils étaient considérés comme égaux (dans le contexte de cette élection, ce qui veut dire aussi mauvais caractère), ou si le personnage de Trump était considéré comme pire, ou même si Trump était considéré comme un peu meilleur), alors Clinton a gagné. L'astuce pour la campagne de Trump était donc de faire paraître le personnage d'Hilary bien pire que celui de Trump. C'était un défi, car il y en a beaucoup qui ont vu Hillary comme une bonne personne, alors que Trump a dit, fait ou tweeté des choses très méprisables au cours de la campagne et sa longue carrière en tant que personnalité publique.

Hillary avait deux vulnérabilités de caractère principal, qui ont été efficacement exploitées dans les discours de Trump et les publicités de campagne: (a) les millions payés à elle, son mari et leur fondation, par des sociétés et des entités étrangères cherchant à obtenir la faveur; et (b) le mauvais acheminement de courriels officiels vers son serveur d'origine, à l'époque où elle était secrétaire d'État. La première question (la cupidité) n'a probablement pas fait de différence politique sur le plan politique – même si cela dérangeait de nombreux démocrates – en ce sens que Trump était lui-même coupable d'avoir financé financièrement son propre nid. La clé principale pour peindre Clinton comme un criminel sérieux (un thème constant des rassemblements de Trump était le chant "l'enfermer"), donc, était le problème d'email. Selon le principal challenger de Clinton, Bernie Sanders, et beaucoup d'autres, le mélange de courriels personnels et officiels sur un serveur domestique, tout en reflétant un jugement extrêmement médiocre, n'était pas vraiment un gros problème et ne méritait certainement pas l'attention constante les médias et par les challengers républicains de Hillary.

• Professeur de psychologie honteusement Confronts Religion
• Les mauvais génies n'ont pas besoin de postuler
• Mondegreens et Hocus Pocus
• 5 façons de tromper les menteurs
• Y a-t-il un âge minimum à la dépression?

Pendant un certain temps, la question semblait s'être évanouie (sauf lors des rassemblements de Trump), après que le directeur du FBI, James Comey, eut annoncé début juillet 2016 qu'il ne recommanderait pas d'inculpation. Puis, le 28 octobre, environ 10 jours avant les élections, Comey a ressuscité le problème avec l'annonce que certains courriels Hillary ont été trouvés sur un ordinateur appartenant à l'ancien membre du Congrès Anthony Weiner. Il est l'époux disgracié de l'aide proche d'Hillary, Huma Abedin, et la fouille de son ordinateur par le FBI a été déclenchée par une allégation selon laquelle la dernière transgression de Weiner concernait une femme de 15 ans. Un peu plus d'une semaine plus tard, Comey a annoncé qu'aucune nouvelle preuve incriminante n'avait été trouvée et que l'enquête Clinton était maintenant terminée. Mais à ce moment-là, juste quelques jours avant les élections, les dommages avaient été irrémédiablement faits, car Trump pouvait avertir les électeurs pendant plus d'une semaine que s'ils votaient pour Hillary, ils éliraient un président avec une ombre plausible de mise en accusation suspendue au-dessus de sa tête.

Comme Hillary l'a elle-même déclaré en commentant sa perte, l'action de Comey a ralenti et inversé son élan, à un moment où les sondages d'opinion publique nationaux semblaient avoir une forte tendance en sa faveur. (Cela a également aidé Trump à penser que dans les derniers jours de l'élection, son compte Twitter était étrangement silencieux, l'empêchant ainsi de faire de nouvelles déclarations autodestructrices qui pourraient pointer à nouveau la mauvaise aiguille du personnage dans sa direction). Il convient de noter que le rôle inhabituel d'un directeur du FBI en tant que décideur de l'élection présidentielle de 2016 était dû en partie à la bêtise du mari d'Hillary, Bill, lorsqu'il s'est invité sur l'avion du procureur général Loretta Lynch. à l'aéroport de Phoenix en juin 2016. Cela a donné l'impression (qu'il s'agisse ou non de l'intention de Bill) qu'il essayait d'influencer l'AG à un moment où elle était en train de décider s'il fallait porter des accusations contre sa femme. Le tumulte qui s'ensuivit fit que Lynch se récusa de la décision, abandonnant ainsi la décision sur les genoux de Comey. (Ceci est inhabituel, en ce sens que c'est le travail d'un procureur et non d'un flic de décider s'il faut demander une mise en accusation). Bien qu'il ait été averti par des hauts fonctionnaires du ministère de la Justice et du FBI qu'il serait impropre, voire même illégal, de faire des déclarations accusatoires si tôt avant une élection présidentielle (et avant même d'avoir quelque chose de substantiel à signaler ), Comey (un Républicain de longue vie avec une réputation de rigidité morale) a probablement senti qu'il avait une obligation éthique de faire ce qu'il a fait. Ainsi, le résultat de l'élection pourrait être attribué non pas à une comédie d'erreurs (par Hillary pour avoir créé le problème de serveur, par Bill pour avoir approché Lynch, et par Comey pour avoir ignoré le conseil de rester silencieux) mais par une tragédie -ignoring) actions par trois personnes intelligentes qui auraient dû savoir mieux.

Revenant à l'analogie d'une expérience de conservation piagétienne, la tâche pour un électeur à l'élection présidentielle de 2016 était de maintenir le fait que Trump était moins désirable pour des raisons de convenance et de caractère, face à l'apparence déformante très saillante de l'impropriété grossière en ce qui concerne les emails. Alors que les expériences de Piaget avec les enfants semblaient impliquer principalement la capacité cognitive, dans le cas de l'élection, où les jugements ont été rendus par des adultes vraisemblablement compétents, l'illusion cognitive déformante a été aidée par le fort affect – proche de la haine – vers les Clintons. En créant un échec de la conservation, Trump a été aidé par sa ténacité en gardant une version fortement accélérée de cette question avant et centre, par l'incapacité de Hillary à répondre adéquatement aux questions sur ses actions, par la création de Bill Clinton d'une apparence d'inconvenance, par Comey's

• Nouvel espoir pour le traitement de la dépression et de l'alcoolisme
• Vieillissement cognitif en milieu de travail
• Simulations Mentales
• Comment le rêve a changé l'évolution humaine
• Big Mistake: Petits enfants laissés à leurs propres appareils

Source: images istock getty

intrusion très imprudente dans l'élection, et par la concentration constante des médias sur la question. Ainsi, je crois que l'on peut faire valoir que l'échec d'une expérience de conservation par de nombreux électeurs était tout ce qu'il fallait pour transformer une victoire largement attendue comme une victoire de Clinton en une perte assez substantielle (dans le collège électoral, sinon dans le vote populaire). Bien sûr, cela n'a pas aidé les chances de Clinton que Trump ait pu capitaliser sur un désir généralisé de changement (en se faisant passer pour un agent de changement), alors que le message principal d'Hillary dans les dernières semaines critiques se résumait à: Atout."

Droit d'auteur Stephen Greenspan