La coopération est-elle uniquement pour les drageons?
Certains récits du dilemme des prisonniers, y compris ceux associés au regretté mathématicien John Nash (de la célébrité «Beautiful Mind»), donnent cette impression. Chacune des deux personnes doit décider entre une action coopérative, qui fait à la fois un effet bénéfique, et une action non coopérative, ce qui rend l'acteur encore meilleur si le partenaire coopère, mais laisse les deux moins bien lotis si ce n'est pas le cas. Si les gens «gentils» choisissent la coopération parce que «c'est la bonne chose à faire», reflète la «règle d'or», et ainsi de suite, alors les gens «intelligents» peuvent régulièrement gagner à leurs dépens. "Trouver un meunier et l'exploiter" est la règle opportuniste des gens intelligents qui circulent parmi nous, n'est-ce pas?
Alors qu'est-ce qui se passe dans la récente expérience des économistes Eugenio Proto, Aldo Rustichini et Andis Sofianos? * Ils ont réuni des groupes d'étudiants à l'Université de Warwick, en Angleterre, et leur ont fait remplir une batterie de tests cognitifs ). Le jour suivant, ils ont demandé aux mêmes élèves de s'engager les uns les autres dans les jeux de dilemme des prisonniers. À l'insu des participants, les expérimentateurs ont mis ceux dont le score de QI basé sur Raven était au-dessus de la médiane dans un groupe, ceux dont le score était inférieur à la médiane dans un autre. Les données montrent que les participants les plus intelligents ont coopéré beaucoup plus souvent que les membres des groupes de participants les moins performants. Les participants les plus intelligents et les plus coopératifs ont également gagné beaucoup plus grâce aux décisions de dilemme de leurs prisonniers. Alors qu'est-ce qui donne?
Le premier détail important que je dois vous faire savoir est que les sujets expérimentaux jouaient ce qu'on appelle des versions «indéfiniment répétées» du dilemme des prisonniers. Cela signifie que lorsque deux sujets sont jumelés au hasard pour jouer, ils joueront le jeu du dilemme des prisonniers non pas une fois mais un nombre potentiellement infini de fois, la dernière fois est déterminée par un tirage au sort. Plus précisément, à la fin de chaque jeu du jeu, un tirage au sort se produit qui se traduit par un autre tour de jeu avec une probabilité de 0,75 et une fin avec une probabilité de 0,25. Donc, il y a toujours une chance que la coopération dans une période conduise à une série de jeux mutuellement coopératifs qui rapporteront grassement avec le temps. Par exemple, supposons que les joueurs d'une paire gagnent 10 $ si les deux coopèrent, alors que si un seul coopère, le transfuge gagne 15 $ et le coopérateur gagne seulement 3 $. Ensuite, si vous attendez que votre partenaire coopère cette fois-ci, vous pouvez gagner 5 $ (gagner 15 $ au lieu de 10 $) en faisant défection, mais il est peu probable qu'elle coopère à nouveau avec vous. Considérons un match qui se déroule pendant trois parties du jeu avant de se terminer au hasard, et supposons que chaque fois que les deux joueurs sont en défaut, chacun gagne $ 7. Si chaque joueur adopte la stratégie «coopérer d'abord, puis coopérer à nouveau tant que la contrepartie coopère, défaut si la contrepartie défection» (connu sous le nom tit-for-tat) peut gagner 15 × 3 = 45 $ à partir d'une série de jeux coopératifs. Choisir de faire défection dans la première interaction contre une contrepartie qui joue tit-for-tat vous rapporte 5 $ dans la première interaction, mais vous perdez 3 $ (= 10 $ – 7 $) sur chacune des deux interactions suivantes, pour une perte nette de 1 $ (= 5 $ – 6 $). Et votre choix impose une perte de 7 $ + 3 $ + 3 $ = 13 $ sur votre contrepartie. Ainsi, une interaction à trois tours entre un coopérateur et un transfuge du premier tour donne un total de 14 dollars de moins que l'interaction en trois tours entre deux coopérateurs. (Bien sûr, si vous étiez capable de deviner correctement quand le jeu se terminera alors que votre contrepartie est incapable de le faire, il serait toujours dans votre intérêt de faire défection la dernière fois, mais avec des tirages aléatoires, personne ne peut savoir quand deviner est correct à l'avance … donc la coopération est certainement une meilleure stratégie à long terme.)
Nous ci-dessus aide à clarifier pourquoi les joueurs plus intelligents pourraient choisir la coopération plus souvent que les moins intelligents. Les membres de la moitié moins intelligente de la réserve de sujets comprennent probablement plus de personnes qui soupçonnent qu'elles peuvent aller de l'avant en défection sur un tour ou autre. Cela amène les membres du groupe sujet inférieur à apprendre que l'on ne peut pas faire confiance à leurs homologues pour coopérer, et ils prennent donc l'habitude de le faire plus tôt. Bien qu'il y ait encore une certaine coopération dans les premiers mouvements, de plus en plus de jeu devient non coopératif lorsque les sujets des groupes de QI inférieur acquièrent de l'expérience, alors que le contraire se produit parmi ceux des groupes de QI supérieur.
Une partie remarquable de cette expérience est que les auteurs ne constatent aucune différence dans le niveau initial de coopération entre ceux qui ont un QI plus élevé et ceux qui ont un QI inférieur. Ce n'est que l'évolution des comportements dans le temps qui entraîne une différence significative.
* Eugenio Proto, Aldo Rustichini et Andis Sofianos, «Les groupes de renseignement supérieurs ont des taux de coopération plus élevés dans le dilemme du prisonnier répété», IZA Discussion Papers 8499, Institut pour l'étude du travail.
