020. Thorndike & Watson: Pères fondateurs du behaviorisme

La psychologie … est une branche expérimentale purement objective de la science naturelle. Son objectif théorique est la prédiction et le contrôle du comportement. L'introspection ne constitue pas une partie essentielle de ses méthodes . JB Watson; "La psychologie comme le comportementaliste le voit" (1913)

Reprenant là où nous nous étions arrêtés la dernière fois: La fin du 19ème et le début du 20ème siècle étaient une période grisante (sans jeu de mots) pour la science cognitive. Dans un effort pour sortir la psychologie du royaume de l'huttérisme, une branche de la psychologie a choisi de se restreindre entièrement à un comportement observable extérieurement, et à des facteurs qui pourraient l'influencer (d'où le nom de ce champ d'action: Behaviorism ). Edward Thorndike (1874-1949) et John Broadus Watson (1878-1958) sont les «pères» du behaviorisme américain.

Thorndike a étudié la façon dont les animaux s'échappaient des cages. Au cours de nombreux essais, les animaux dans ses expériences ont eu besoin de moins en moins de temps pour s'échapper. Thorndike a postulé que le fait de sortir de la cage était attrayant pour l'animal, de sorte que l'expérience de la libération renforçait tout comportement qui s'était produit juste avant la fuite. Il a appelé cela la loi de l'effet, en écrivant, "de plusieurs [réponses possibles] … ceux qui sont … suivis de près par la satisfaction de l'animal … seront plus susceptibles de se reproduire. Ceux qui sont … suivis par l'inconfort de l'animal seront moins susceptibles de se produire. "(Thorndike, E. Animal Intelligence, 1911. Disponible en ligne à partir de: Classics in the History of Psychology: http://psychclassics.yorku.ca /Thorndike/Animal/chap2.htm.) Thorndike n'a jamais rien dit de l'animal qui «pensait» à une solution, puisque «penser» n'était pas quelque chose qu'il pouvait observer ou mesurer. (Thorndike était également intéressé de voir si les animaux s'échappaient plus rapidement s'ils avaient la chance d'observer un autre animal en premier.Pour cela, il a étudié les chats, il a trouvé que laisser un chat regarder un autre chat s'échapper sortez de la cage, ce qui sera important plus tard dans notre discussion.)

Watson a étudié les enfants plutôt que les animaux. Son expérience la plus célèbre, menée en 1920, consistait à conditionner un nourrisson de 1 an («Little Albert») à avoir peur des rats, en présentant simultanément au garçonnet un rat blanc avec un bruit douloureux (deux tuyaux de fer retentissant ensemble) – semblable à l'expérience de conditionnement classique de Pavlov avec des chiens (qui étaient conditionnés à saliver au son d'une cloche, en présentant à plusieurs reprises la cloche avec la nourriture des chiens). Vous pouvez visionner le film de Little Albert ici: http://www.youtube.com/watch?v=0FKZAYt77ZM&feature=related

• La thérapie familiale et la coordination parentale pour réduire les conflits
• La médecine de haute technologie peut être mauvaise pour votre santé
• 50 façons quotidiennes d'aimer votre ado
• Les muscles plus forts signifient-ils de meilleurs cerveaux?
• Des débuts à l'espoir

Watson a été renvoyé de son poste universitaire quelques mois après avoir publié ses résultats Little Albert, en raison d'indiscrétion personnelle – une liaison extraconjugale avec l'étudiant diplômé qui a travaillé avec lui sur l'étude d'Albert. Après avoir quitté le monde académique, Watson a travaillé dans la publicité (une industrie dont le seul but est d'influencer le comportement des gens) et a écrit un livre influent sur l'éducation des enfants: Soins psychologiques du nourrisson et de l'enfant . Dans son livre, Watson nie l'existence de qualités innées telles que «colère, ressentiment, sympathie, peur, jeu, curiosité, sociabilité, timidité, modestie, jalousie, amour, capacité, talent, [ou] tempérament». déclarant que tout comportement de l'enfant était le produit d'un conditionnement préalable: «Nous construisons à un âge précoce tout ce qui doit apparaître plus tard.» Il a également mis l'éducation publique à l'épreuve parce qu'elle partait du principe que les enfants pouvaient se développer de l'intérieur. les enseignants pourraient tirer parti du potentiel créatif de chaque enfant: «Je pense que cette doctrine a causé de graves préjudices […] les behavioristes croient qu'il n'y a rien à développer de l'intérieur » (soulignement ajouté).

Je trouve cette déclaration plutôt triste. Il est certainement en désaccord avec les faits tels que nous les connaissons aujourd'hui (prenons, par exemple, le corpus massif de données sur des jumeaux identiques, et à quel point ils se ressemblent, bien qu'ils aient des environnements familiaux très différents).

La prochaine fois, nous passerons en revue les contributions de la figure la plus célèbre du Behaviorism, BF Skinner.

• Le terrain de jeu est dangereux, mais le terrain de football n'est pas?
• Yelling est-il préjudiciable aux enfants?
• Le mythe de Jock Dumb
• Analgésiques sur ordonnance: le retour de la police de rêve
• Affaires: Dix lois de préparation des affaires

————————————–

Suivez le Dr Coplan à http://www.DrCoplan.com, ou sur Facebook à James Coplan, MD – Pédiatrie développementale / troubles du spectre autistique