Comment le cerveau libéral d'Obama a perdu le débat

J'ai été très critiqué ces derniers temps, donc je n'ai pas été capable d'écrire sur la terrible première performance du président Obama dans le débat présidentiel d'un point de vue psychologique. C'est dommage, car il y a tellement de choses à dire! Mais récemment, j'ai été interviewé par The National Memo à propos de mon livre The Republican Brain , et dans le processus, j'ai dû articuler une grande partie de ce que j'aurais écrit si j'avais eu le temps!

Voici l'extrait le plus pertinent:

Que pensez-vous avoir eu à l'encontre de Barack Obama lors du dernier débat?

Il était un cas d'école d'une sorte de psychologie libérale qui entretient une communication efficace. Si vous êtes trop tolérant et sensible aux nuances et à l'ambiguïté, il est facile de s'embourber dans les détails et les complexités et de ne pas avoir de message, ou de démontrer ce que les autres perçoivent comme un leadership décisif. Je pense que c'est ce que nous avons vu d'Obama à plusieurs reprises, et surtout dans le terrible premier débat. En revanche, Mitt Romney a montré de nombreux traits conservateurs dans le débat, y compris la détermination et la conviction et, notamment, l'extraversion. Ce n'est généralement pas une grande différence entre la gauche et la droite, mais certaines études disent que les conservateurs sont plus extravertis. Clairement, Romney était bien plus extraverti qu'Obama – et Jim Lehrer – cette nuit-là, et je suis à peu près sûr qu'il est en général. Cela signifie qu'il va être difficile à gérer pour Obama.

• Pourquoi vous voudriez être une personne de chat (ou en avoir un autour)
• La vie est trop courte: 10 choses qui ne méritent pas d'être tolérées
• Translating Trauma: Interprétation en langue étrangère en thérapie
• Les avantages de se sentir compétitifs
• Enseigner aux adolescents à diriger

En d'autres termes, Obama s'est fait rouler par un extraverti décisif et confiant. C'est ainsi que Jim Lehrer, le soi-disant «modérateur», a notamment réussi à «disparaître» du débat, comme l'a si bien (et douloureusement) capturé dans la dernière image de couverture new-yorkaise .

Contrairement à l'énergique et extraverti Romney, Obama 1) a été embourbé à plusieurs reprises dans les détails; 2) était nuancé au sujet de Romney, et a indiqué beaucoup de secteurs où il "a été d'accord" avec son challenger, brouillant la différence entre eux; 3) n'a pas réussi à encadrer son adversaire; et 4) n'a pas réussi à livrer un message clair et précis sur les raisons pour lesquelles il devrait avoir quatre autres années.

En revanche, regardez comment brutalement et de façon inoubliable Bill Clinton a encadré Mitt Romney sur la piste électorale hier. Il a tous les journalistes qui parlent.

• Quel genre de catégoriseur êtes-vous?
• Sauvez vos larmes mélangées et d'autres astuces pour un mode de vie mixte
• Vendre: compromettre l'intégrité dans les relations intimes
• Je veux une petite amie et les filles ne m'aiment pas
• Les humanistes font du bien en Ouganda, partie 2

Dans le prochain débat, si Obama veut redresser son navire, réfuter la batterie d'affirmations de Romney ne suffira pas. Il devra les réfuter brièvement tout en faisant simultanément la transition dans un message sur ce que les positions changeantes de Romney et les réclamations douteuses disent de lui en tant que personne. Et puis, Obama devra aller plus loin pour présenter un contraste clair et net entre cette personne et sa vision du pays.

C'est faisable, c'est-à-dire, si Obama ne laisse pas les faits, les détails et la nuance gâcher le tout – et s'il n'agit pas comme un esprit. Il doit se souvenir: les faits ne gagnent pas de débats. Les messages le font. Et tous les faits non organisés pour soutenir des messages clairs ne font que gêner.