Le mariage est en voie de disparition en Europe, mais il est légèrement plus résistant dans ce pays, du moins pour la classe moyenne. Qu'est-ce que cela signifierait pour notre société si les couples cessaient de se marier?
Dans les années 1920, les gens étaient consternés par le phénomène des jeunes vivant seuls dans des maisons de chambres et des appartements (1). Le retrait de la supervision familiale était une invitation au vice et au chaos moral. Comme pour combler ces peurs noires, un grand nombre de femmes célibataires ont commencé à avoir des enfants dans les années 1960.
Cela a été suivi par une augmentation de la criminalité, la toxicomanie, et d'autres problèmes sociaux du chômage chronique à la maltraitance des enfants. Le sénateur Daniel Patrick Moynihan a publié un rapport (2) identifiant la monoparentalité comme un corrélat majeur des crimes graves. Bien que bien intentionné, ce rapport a malheureusement eu pour effet de stigmatiser davantage les mères célibataires.
L'erreur de Moynihan
Moynihan a fait une erreur commune de confusion de corrélation et de causalité. Le fait que les enfants de mères célibataires sont plus susceptibles de commettre des crimes et plus susceptibles d'être incarcérés pour leurs méfaits n'est pas dû à la monoparentalité en tant que telle, mais à la misère de la pauvreté qui frappe la plupart des parents célibataires. ce pays.
Comment savons-nous que la pauvreté est le coupable plutôt que la monoparentalité? La réponse a été fournie par une expérience naturelle menée dans les démocraties sociales. Dans cette expérience naturelle, les mères célibataires ont été protégées de la pauvreté par de généreuses prestations de soutien aux enfants de l'État providence.
La corrélation n'est cependant pas une cause, et lorsque la pauvreté des enfants est éliminée, comme cela s'est produit en Suède (3), l'association entre la monoparentalité et la criminalité disparaît.
Étant donné que les enfants n'ont pas besoin de leurs parents pour se marier et que les femmes ne sont plus dépendantes de leurs maris, on a de plus en plus l'impression que le mariage est dépassé. Cette impression se cristallise dans les ratios de monoparentalité croissants.
Pourquoi plus de femmes optent pour élever des enfants en dehors du mariage? Dans mes propres analyses, j'ai constaté que la participation des femmes à la main-d'œuvre rémunérée d'un pays est un prédicteur clé du niveau de monoparentalité de ce pays (4). Si les femmes ont des gains indépendants, elles sont évidemment plus susceptibles d'assumer la responsabilité d'élever seules un enfant, auquel cas le mariage peut être fonctionnellement désuet. (Bien sûr, certaines personnes peuvent toujours aspirer à la sécurité émotionnelle d'une relation permanente et profiter des liens familiaux, mais c'est un autre problème).
Si le mariage ne remplit plus les fonctions qu'il a remplies dans le passé, devrions-nous nous soucier qu'il est devenu si anémique? Devrions-nous pleurer sa faiblesse, ou déplorer la probabilité que le mariage dans l'avenir soit un phénomène minoritaire, puisque la majorité des mères sont des femmes célibataires dans plusieurs pays européens.
Le genre de mariage
En dehors des conservateurs religieux, l'autre groupe pour lequel le mariage peut persister est l'élite riche. Pour eux, le mariage n'est pas seulement un système reproductif, mais aussi un pilier de l'élite héréditaire étant donné que les mariages sont un moyen par lequel les familles riches unissent leurs fortunes à d'autres familles riches et préservent leur statut d'élite à travers les générations. Les enfants de tels mariages sont nés avec la cuillère d'argent proverbiale dans leur bouche.
Pour l'élite héréditaire, de splendides cérémonies de mariage perpétuent l'inégalité entre les générations. Ils sont également d'une grande importance cérémoniale parce qu'ils annoncent le statut social des familles qui les mettent en scène. Ce rôle pour le mariage est plus pertinent dans les sociétés très inégales avec beaucoup de richesses héritées que dans les pays plus égalitaires où les droits de la mort découragent la thésaurisation des richesses.
Indifférence européenne
Dans des démocraties plus égales, comme la Suède, le mariage est un sujet d'indifférence générale, tout comme la religion (5). La plupart des couples emménagent ensemble sans se soucier de se marier. Si la relation venait à se rompre, comme c'est le cas le plus tôt, les enfants sont bien pris en charge grâce aux aides généreuses de l'État et à la collecte diligente des paiements de paternité. La pauvreté des enfants a été éliminée.
Qu'un couple se marie ou non fait peu de différence pour le bien-être de ses enfants qui, après tout, garantissent les nécessités de la vie indépendamment du statut matrimonial de leurs parents.
Les choses sont très différentes aux États-Unis où les taux de pauvreté des enfants sont élevés. Ici, le mariage est sans doute une stratégie efficace pour élever des enfants qui peuvent réussir dans la classe moyenne. Les couples mariés vivent principalement dans des quartiers de classe moyenne et envoient leurs enfants dans de bonnes écoles, ce qui leur donne des chances raisonnables de réussir. C'est peut-être pourquoi le mariage est plus respecté ici qu'en Europe.
Sources
1. Klinenberg, E. (2012). Going solo: La montée extraordinaire et l'attrait surprenant de vivre seul. New York: Pingouin.
2. Moynihan, DP (1986). Famille et nation San Diego, CA: Harcourt Brace Jovanovich.
3. Popenoe, D. (1988). Perturber le nid: Famille Changement et déclin dans les sociétés modernes. Hawthorne, NY: Aldine de Gruyter.
4. Barber, N. (2003). Les perspectives d'investissement paternel et les différences transnationales dans la monoparentalité. Recherche interculturelle, 37, 163-177.
5. Barber, N. (2012). Pourquoi l'athéisme remplacera la religion: le triomphe des plaisirs terrestres sur la tarte dans le ciel. E-book, http://www.amazon.com/Atheism-Will-Replace-Religion-ebook/dp/B00886ZSJ6/
