Dans un blog précédent, j'ai examiné le concept de workaholism. Il y a quelques années, un article que j'ai co-écrit (et publié dans le Scandinavian Journal of Psychology ) avec certains de mes collègues de recherche de l'Université de Bergen (Norvège) et dirigé par le Dr Cecilie Andreasson a été présenté dans de nombreux les journaux nationaux, y compris le Daily Telegraph, Daily Mail, The Guardian et USA Today.
En résumé, notre article présentait un nouvel instrument pour évaluer la «dépendance au travail» et est basé sur les éléments de base de la toxicomanie décrits dans un précédent blog pour Psychology Today et qui sont reconnus comme des critères diagnostiques clés pour les toxicomanies. Dans le communiqué de presse de notre étude, le Dr Andreassen a noté qu'à la suite de la mondialisation, des nouvelles technologies et des frontières floues entre le travail et la vie privée, nous assistons à une augmentation de la dépendance au travail. Un certain nombre d'études montrent que la dépendance au travail a été associée à l'insomnie, aux problèmes de santé, à l'épuisement professionnel et au stress, ainsi qu'à la création de conflits entre le travail et la vie de famille.
À ce jour, peu de mesures de workaholism ont été développées. En 1992, le Dr Janet Spence a mis au point la mesure du workaholisme la plus fréquemment utilisée (c'est-à-dire la batterie Workaholism Work-BAT). Ils ont soutenu que le bourreau de travail typique est fortement impliqué dans le travail, se sent motivé pour travailler par une commande intérieure, et a la basse jouissance du travail. Conformément à ces idées, ils ont créé trois échelles d'autoévaluation évaluant (i) la participation au travail; (ii) conduire; et (iii) la jouissance du travail. Les articles potentiels ont d'abord été administrés aux étudiants. Les articles présentant de mauvaises propriétés psychométriques ont été supprimés ou réécrits avant l'administration de l'échelle à un échantillon d'adultes. Le WorkBAT comprend 25 réponses sur une échelle de 5 points allant de «pas du tout d'accord» à «tout à fait d'accord» . Bien que le WorkBAT soit actuellement la mesure la plus utilisée du workaholisme, la sous-échelle de la participation au travail a, dans plusieurs études, échoué à afficher les propriétés psychométriques appropriées. Le concept de la sous-échelle du «Plaisir du travail» a été critiqué par de nombreux chercheurs car il n'est pas considéré comme définissant les caractéristiques du workaholisme.
La première mesure quantitative de l'accoutumance au travail ou au travail était le Test de risque de dépendance au travail (WART), élaboré en 1989 par le Dr Bryan Robinson. Les items étaient basés sur les symptômes rapportés par les cliniciens travaillant avec les clients et les familles confrontés à des problèmes de dépendance au travail. Plusieurs études de Robinson et de ses collègues ont attesté des propriétés psychométriques de l'essai WART. Il a été démontré que les scores composites totaux de l'essai WART sont positivement associés aux scores sur les mesures de l'anxiété et du comportement de type A.
Le WART comprend 25 articles, tous classés sur une échelle de 4 points allant de 1 (jamais vrai) à 4 (toujours vrai). Initialement, les 25 items semblaient être répartis entre cinq facteurs / sous-échelles: (i) les tendances compulsives; (ii) le contrôle; (iii) altération de la communication / auto-absorption; (iv) incapacité de déléguer; et (v) l'estime de soi. Cependant, une étude plus poussée a révélé que seulement 15 items, répartis entre les trois facteurs initiaux, étaient utiles pour discriminer correctement les bourreaux de travail et un groupe témoin. Les auteurs ont conclu que la sous-échelle des Tendances Compulsives était la plus importante pour faire cette distinction, et ont suggéré d'utiliser l'échelle révisée dans les études futures. Cependant, la WART a été critiquée pour ne pas se superposer à des points de vue plus contemporains et largement acceptés sur le workaholism.
En 2009, le Dr. Wilmar Schaufeli et ses collègues ont développé une nouvelle échelle de workaholism. D'un point de vue théorique, ils ont soutenu que les bourreaux de travail passent généralement beaucoup de temps sur les activités de travail et qu'ils sont en outre obsédés par leur travail. Sur cette base, ils ont construit l'échelle néerlandaise de Workaholism (DUWAS). L'échelle reflétait ces deux dimensions, en utilisant cinq éléments de l'échelle des tendances compulsives du WART qu'ils renommaient Working Excessively, et cinq items de l'échelle Drive du WorkBAT, qui étaient notés Working Compulsively. Le DUWAS a montré de bonnes propriétés psychométriques dans plusieurs études
Cependant, nous avons soutenu que, parce que le concept de workaholism provient du domaine de la dépendance, les mesures de workaholism ou de dépendance au travail devraient être étroitement liés aux éléments de base de la toxicomanie. Lors de l'examen des processus de construction des trois instruments de workaholism décrits ci-dessus, peu d'entre eux ont été spécifiquement développés dans l'optique de la dépendance et pourraient être considérés comme manquant de validité apparente.
Avec notre échelle – l'échelle de Bergen Work Addiction Scale (BWAS) – tout le monde peut trouver leur degré de dépendance au travail: non-toxicomanes, légèrement accro ou workaholic. Plus de 12 000 employés norvégiens de 25 industries différentes ont participé au développement de l'échelle. L'échelle a été administrée à deux échantillons interprofessionnels et reflète les sept éléments de base de la dépendance: saillance, modification de l'humeur, tolérance, retrait, conflit, rechute et problèmes. Les résultats de notre étude ont montré que l'échelle permettait une différenciation fiable entre les bourreaux de travail et les non-bourreaux de travail.
Nous croyons que l'échelle peut ajouter de la valeur à la recherche et à la pratique de la toxicomanie au travail, en particulier lorsqu'il s'agit de faciliter le traitement et d'estimer la prévalence de la dépendance au travail dans la population générale dans le monde. Il utilise seulement sept critères de base pour identifier la dépendance au travail, où tous les items sont notés sur l'échelle suivante: (1) = Jamais, (2) = Rarement, (3) = Parfois, (4) = Souvent, et (5) = Toujours. Les sept éléments sont:
– Vous pensez à la façon dont vous pouvez libérer plus de temps pour travailler
– Vous passez beaucoup plus de temps à travailler qu'initialement prévu
– Vous travaillez afin de réduire les sentiments de culpabilité, d'anxiété, d'impuissance et de dépression
– Les autres vous ont dit de réduire le travail sans les écouter
– Vous devenez stressé si vous êtes interdit de travailler
– Vous dépriorisez les passe-temps, les loisirs et l'exercice à cause de votre travail
– Tu travailles tellement que ça a influencé négativement ta santé
Si vous répondez «souvent» ou «toujours» sur au moins quatre des sept éléments, cela peut indiquer que vous êtes un bourreau de travail. Bien qu'il existe d'autres échelles de «workaholism» qui ont été développées, c'est la première échelle pour utiliser les concepts de base de la dépendance trouvés dans d'autres addictions plus traditionnelles.
En août 2014, nous avons publié la toute première étude représentative au niveau national du workaholism dans la revue PLoS ONE . En utilisant le BWAS, nous avons signalé que 8% des employés en Norvège étaient des bourreaux de travail. Alors que les employeurs peuvent aimer (et dans certains cas encouragent activement) le bourreau de travail, à long terme ce n'est pas bon pour les affaires. Les bourreaux de travail sont plus susceptibles de brûler, d'avoir des crises cardiaques et d'être hospitalisés. Bien que tous les employeurs accordent de la valeur aux individus hautement productifs, les avantages à court terme risquent d'être dépassés si les bourreaux de travail ne peuvent plus fonctionner en raison de problèmes de santé exacerbés par un travail excessif.
Références et autres lectures
Andreassen, CS, Griffiths, MD, Hetland, J. et Pallesen, S. (2012). Développement d'une échelle de dépendance au travail. Scandinavian Journal of Psychology, 53, 265-272.
Andreassen, CS, Griffiths, MD, Hetland, J., Kravina, L., Jensen, F., et Pallesen, S. (2014). La prévalence du workaholism: Une étude d'enquête dans un échantillon représentatif national des employés norvégiens. PLoS ONE, 9 (8): e102446.
Griffiths, MD (2005). Workaholism est toujours une construction utile. La recherche et la théorie de la toxicomanie, 13, 97-100.
Griffiths, MD (2011). Workaholism: Une dépendance du 21ème siècle. Le psychologue: Bulletin de la British Psychological Society, 24, 740-744.
Matuska, KM (2010). Workaholism, équilibre de vie, et bien-être: Une analyse comparative. Journal of Occupational Science, 17, 104-111.
Schaufeli, BM, Shimazu, A. et Taris, TW (2009). Être conduit à travailler excessivement dur. L'évaluation d'une mesure de workaholism à deux facteurs aux Pays-Bas et au Japon. Recherche interculturelle, 43, 320-348.
Schaufeli, WB, Taris, TW et Bakker, AB (2006). Docteur Jekyll ou Mr Hyde? Sur les différences entre l'engagement au travail et le workaholism. Dans R. Burke (Ed.), Workaholism et longues heures de travail (pp 193-217). Cheltenham: Edward Elgar.
Spence, JT et Robbins, AS (1992). Workaholism – définition, mesure et résultats préliminaires. Journal of Personality Assessment, 58, 160-178.
Sussman, S., Lisha, N. et Griffiths, MD (2011). Prévalence des addictions: Un problème de la majorité ou de la minorité? L'évaluation et les professions de la santé, 34, 3-56.
van Beek, I., TW, Taris et Schaufeli, WB (2011). Les bourreaux de travail et les employés engagés: des sonneurs ou des mondes séparés? Journal of Occupational Health Psychology, 16, 468-482.
