Différents points de vue sur la façon de rendre les zoos plus conviviaux pour les résidents

Un résumé des documents d’une réunion internationale sur le bien-être animal dans les zoos.

En mai 2017, la Detroit Zoological Society a organisé une réunion intitulée «Les zoos et les aquariums en tant que centres de protection sociale: dimensions éthiques et engagement mondial», qui a réuni des personnes ayant des points de vue radicalement différents sur les zoos. J’ai écrit à propos de cette réunion dans un essai intitulé «Cela ne se produit toujours pas au zoo: il reste des divisions nettes». Cette semaine seulement, avec la permission de Kenneth Shapiro, co-rédacteur en chef du JAAWS ( Journal of Applied Animal Welfare Science ), Les documents issus des présentations de cette réunion ont été publiés en ligne et sont disponibles gratuitement.

Je me rends compte que beaucoup de gens ne prendront pas le temps de lire tous les journaux, même s’ils en valent la peine. Voici un résumé des huit essais qui donnent matière à réflexion aux personnes intéressées non seulement au bien-être des animaux de zoo, mais également à la science du bien-être des animaux en général. Ces essais pourraient bien constituer la base d’un certain nombre de classes différentes qui traitent du comportement des animaux et de la nature des relations entre l’homme et l’humain (anthrozoologie, psychologie de la conservation et études homme-animal, par exemple). Un seul met sérieusement en doute l’existence de zoos et d’aquariums et plaide en faveur de ce que quelques-uns d’entre nous et moi-même appelions à une réforme radicale. Ce n’est pas une critique des autres essais. Au contraire, il est devenu évident que beaucoup de gens qui travaillent dans les zoos ou qui aiment visiter des zoos pensent qu’il est parfaitement correct de garder des animaux non humains (animaux) en captivité et que les zoos tuent des soi-disant «animaux en surplus» en bonne santé. En fait, la tentative de donner à ces êtres captifs la meilleure vie possible est envisagée à la lumière de la manière dont ils peuvent servir les êtres humains à des fins de divertissement et de la manière dont leur détention dans des cages de tailles et de formes différentes peut avoir des avantages en matière d’éducation et de conservation. Au cours de la réunion, il est apparu clairement que de profondes divisions subsistaient encore pour réformer les zoos et les transformer en logements mieux adaptés à leurs résidents et les éliminer progressivement comme nous les connaissons maintenant.

Comme je l’ai déjà écrit, j’étais très heureux d’être à la réunion et j’ai beaucoup appris. Cependant, l’une des principales questions, à savoir «Les animaux doivent-ils être dans les zoos en premier lieu?» A été pratiquement ignorée, à l’exception de quelques personnes. Nombre de personnes qui ont pris la parole ont simplement supposé qu’il était parfaitement acceptable de garder les animaux dans des cages pour un certain nombre de raisons, et certaines critiques étaient assez virulentes à l’encontre des personnes qui parlaient de la perte de libertés des animaux de zoo et de la façon dont le fait de garder des animaux captifs questions éthiques fondamentales et importantes qui exigent un examen minutieux. Lors de quelques discussions, j’ai entendu quelque chose comme: «Nous supposons tous qu’il est acceptable de garder les animaux dans des cages, alors essayons de déterminer le type de réformes nécessaires.» Nous ne l’avions pas tous présumé.

Le premier essai de Kenneth Shapiro s’appelle «Où vont les zoos? Une question incontournable. ”Il note“ Une autre force au sein de laquelle nous devons placer les zoos est l’émergence de la protection des animaux en tant que mouvement de justice sociale. ”Il écrit également:“ Un autre sous-thème de ce symposium est une plus grande focalisation sur les questions éthiques interprétées de manière à inclure non seulement l’éthique qui sous-tend le bien-être, mais plus radicalement, celle de garder des animaux en captivité. »Shapiro note également que, parce que les zoos sont très populaires et génèrent beaucoup d’argent (environ 175 millions de visiteurs payants chaque année aux États-Unis), il est très peu probable que les zoos cesseront d’exister de si tôt. Il écrit: «Plusieurs idées prises ensemble représentent une transformation, sinon une abolition, et décrivent deux trajectoires quelque peu distinctes.» La première trajectoire, le zoo en tant que sanctuaire, consiste à remplacer des animaux exotiques par des animaux indigènes et à peupler principalement le zoo d’animaux sauvés. et / ou des animaux nécessitant une rééducation… Liée à la mégafaune, en particulier les grands mammifères, à la mésofaune et même à la microfaune, en particulier les amphibiens et les invertébrés, est conforme à l’idée du zoo comme sanctuaire. Dans la seconde trajectoire de transformation, les zoos se transforment en parcs animaliers, de conservation ou zoologiques. En effet, l’architecture du zoo en tant que parc animalier inverse le rôle des animaux humains et non humains. Les animaux ont la course du zoo, tandis que les visiteurs sont contraints et confinés. ”

• Pourquoi Internet nous a rendus plus seuls que jamais
• Je ne peux pas lire dans ton esprit mais j’ai besoin de connaître ton cœur
• Pourquoi des «soignants infatigables» attirent-ils tant de narcissiques?
• Chagrin ordinaire
• Les problèmes comme mauvaises solutions

«La vie dans un zoo peut être plus longue, plus sûre et plus confortable. Mais les zoos sont fondamentalement des impasses. L’élevage en captivité peut parfois aider à la conservation. Mais la captivité ne peut jamais être une conservation . »(Carl Safina)

«Les zoos du futur devraient être des lieux de respect, de sauvetage, d’amélioration, de conservation et d’engagement. Ils devraient être orientés vers les enfants et amusants. Ils devraient être transformés en centres de conservation de la faune sauvage chargés de cette mission dans leurs communautés, dans les écoles, dans les espaces sauvages proches ou lointains, ainsi qu’à l’intérieur de leurs portes. » (Carl Safina)

«Il y a incomparablement plus de cruauté dans l’agriculture que dans les zoos. Alors si tu veux aider les animaux et que tu veux réduire la souffrance, arrête de manger de la viande. » (Carl Safina)

• Conseils pour gérer les maladies chroniques (y compris la santé mentale)
• Le cerveau qui lit
• Une «croissance» nécessaire en tant qu’espèce
• Comment mettre fin à l’intimidation: se débarrasser des étiquettes
• 4 conseils pour améliorer la vie quotidienne d’un être cher atteint d’Alzheimer

Le deuxième essai de Carl Safina s’intitule «Où vont les zoos? Ou sont-ils partis?» Il écrit: «Pour certains, les zoos sont des prisons exploitant des animaux. En réalité, les zoos vont de mauvais à meilleurs. Je fais cette distinction: un mauvais zoo fait travailler les animaux pour cela; un bon zoo fonctionne pour les animaux. Les bons zoos effectuent des travaux de conservation efficaces et s’efforcent sans cesse d’améliorer les expositions, leur pertinence pour la conservation et l’engagement du public pour la faune. Beaucoup de zoos se sont énormément améliorés; les meilleurs sont essentiels pour sauver des espèces qui auraient autrement disparu. Et, «Sans un public fort, les animaux sauvages ne résisteront pas à la prolifération humaine continue. Les zoos et les aquariums doivent innover pour devenir une force essentielle favorisant le maintien de l’état sauvage sur la Terre. Les zoos de l’avenir doivent devenir des lieux de respect, de sauvetage, d’amélioration, de conservation et d’engagement du public. »Le Dr Safina demande également:« Les prisons pour zoos où les animaux souffrent-elles et sont-elles traitées cruellement? Ou sont-ils des centres de conservation qui aident les animaux sauvages et éduquent le public? Ils ne sont ni l’un ni l’autre et ils sont tous les deux, car les zoos varient beaucoup. Certains sont affreux. Il y a de mauvais zoos et de meilleurs zoos. J’éliminerais les mauvais zoos et améliorerais les meilleurs. Mais je pense que c’est la responsabilité du métier de zoo lui-même. »Le Dr Safina compare ensuite la cruauté dans les zoos à celle des animaux d’élevage et écrit:« Il y a incomparablement plus de cruauté dans l’agriculture que dans les zoos. Alors si tu veux aider les animaux et que tu veux réduire la souffrance, arrête de manger de la viande. »Je suis d’accord.

Il croit également que les animaux de zoo peuvent être des ambassadeurs de leur espèce car ils «représentent leur culture, leur espèce et leurs besoins». Je ne suis pas d’accord avec cela. Un loup captif, un tigre, un éléphant, une antilope ou un aigle ne représente pas en quoi des êtres étonnants vivent à l’état sauvage. Par exemple, ils ne peuvent pas adopter de modèles de comportement ni afficher des budgets d’activité similaires à ceux de leurs proches parents. De plus, ils ne vivent généralement pas dans des groupes d’espèces typiques, les administrateurs de zoo se réunissent et dissolvent les groupes sociaux lorsqu’ils le jugent nécessaire, et les mouvements des individus sont sévèrement restreints. Les animaux qui sont déplacés et forcés à se reproduire ne ressemblent pas non plus à leurs parents sauvages. Il est clair que les animaux zoos ne font pas et ne peuvent pas faire ce que font les animaux sauvages et sont souvent obligés de faire des choses qu’ils ne choisiraient pas de faire.

Le Dr Safina souligne à juste titre l’importance d’éduquer les enfants et de «faire des enfants des citoyens soucieux de la préservation de la conservation devrait être un objectif majeur» des zoos, un point sur lequel je suis tout à fait d’accord. Il conclut: «Mon défi et mon plaidoyer, c’est que les zoos deviennent de véritables combattants de la mission pour l’existence d’animaux vivant en liberté dans des endroits naturels et que ce qui est maintenant des zoos constitue la première étape pour amener les jeunes à s’intéresser aux animaux tout au long de leur vie.”

Le prochain essai de Temple Grandin s’intitule «Mes réflexions sur la compréhension des émotions animales pour améliorer la vie des animaux dans les zoos». Elle admet clairement que les animaux sont des êtres émotionnels, mais elle continue de débattre largement, se concentrant souvent sur les «animaux destinés à l’alimentation, ”Que l’aide sociale fonctionne bien qu’elle sache qu’il y a beaucoup de mal, de souffrance et de mort. Le Dr Grandin écrit au sujet de ce que je considère comme une liste de plus en plus restreinte de non-croyants: «Les scientifiques hésitent souvent à attribuer des émotions à des animaux non-humains similaires aux émotions humaines. Lorsque l’auteur a publié ses premières études, les critiques ont interdit le mot peur. Un comportement craintif devait être décrit comme agité. Les systèmes émotionnels centraux décrits par [Jaak] Panksepp peuvent fournir un cadre utile aux personnes qui travaillent avec les animaux. Les systèmes de base sont la peur, la rage, la panique (détresse liée à la séparation), la recherche, la convoitise, l’alimentation et le jeu. Certains scientifiques qui nient que les animaux ont de vraies émotions omettent souvent de passer en revue des domaines importants de la littérature. “Elle note également que” le bien-être des animaux et le fait d’être “naturel” sont deux choses différentes. Ces deux sujets doivent être discutés séparément. ”

Je conviens que les chercheurs qui nient que les animaux ne ressentent pas un large éventail d’émotions, si rares soient-ils, sont totalement déconnectés de la réalité de la recherche scientifique (pour plus de discussion sur ce que j’appelle le «comme si» ”- les animaux agissent seulement“ comme si ”ils vivaient des émotions, voir“ Ne faites pas d’erreur, maman Orca J-35 et Pod mates ont le deuil ”et“ La science peut-elle nous dire ce que nous devons faire pour protéger les animaux? ”).

Le quatrième essai de Samantha J. Ward, Sally Sherwen et Fay E. Clark s’intitule «Progrès de la science appliquée au bien-être animal dans les zoos». Ils écrivent: «L’article porte sur les tendances actuelles en matière de recherche sur le bien-être animal dans les zoos sous les thèmes suivants: a) interactions et relations homme-animal, b) comportement anticipatif, c) enrichissement cognitif, d) biologie comportementale et e) gestion de la reproduction et de la population. Il met en évidence les domaines dans lesquels de nouvelles avancées dans la science du zoo sur le bien-être animal sont nécessaires et les défis qui peuvent en découler. De plus, «La distinction entre bien-être animal et soin animal est impérative; les meilleures intentions du personnel des animaux et de bonnes normes de soins ne se traduisent pas automatiquement en bien-être des animaux. »La science du bien-être des animaux écrit:« C’est l’étude scientifique de l’état des animaux qui tente de tirer des conclusions sur ce que ressentent les animaux. Il repose sur un certain nombre d’indicateurs de bien-être disponibles (comportement, fonction endocrinienne, santé physique, etc.) dans le but de fournir des données objectives. Elle inclut également l’étude de la cause et de l’effet, c’est-à-dire des facteurs qui contribuent à la réduction ou au renforcement de l’État-providence. La science du bien-être animal et l’éthique sont inextricablement liées et, par souci de brièveté, nous utilisons le terme science du bien-être animal pour inclure également l’éthique. ”

Avant de passer à d’autres essais, je voudrais commenter une affirmation des auteurs au sujet de la prévalence des préoccupations éthiques dans les zoos. Ils déclarent: «La majorité des zoos du monde entier sont conscients de la nécessité d’évaluer le bien-être des animaux sur une base continue.» Ils écrivent également: «Cet article souligne que le bien-être des animaux est une considération essentielle, sinon primordiale, des zoos modernes. ”

Ces revendications ne sont pas supportées par les données disponibles. Jenny Gray, PDG de Zoos Victoria (Australie), a écrit dans son livre Zoo Ethics: Les défis de la conservation de compassion : «Malheureusement, la plupart des zoos existants ne répondent toujours pas aux exigences des opérations éthiques. Au mieux, 3% des zoos s’efforcent de respecter les normes éthiques, et peut-être une poignée seulement satisfait-elle à toutes les exigences . »(Page 208, C’est moi qui souligne)

«La conservation bienveillante et les outils que j’ai présentés demandent aux zoos et aux aquariums de passer en revue leurs opérations face aux défis de la justification, de l’humain et de l’efficacité. Les zoos et aquariums doivent élargir leur approche en matière de bien-être animal, tout en augmentant leurs investissements dans la recherche et la science et en améliorant constamment les conditions dans lesquelles les animaux sont pris en charge. » (Jenny Gray)

Jenny Gray est l’auteur du cinquième essai intitulé «Les défis de la conservation compatissante». Elle écrit: «La conservation compatissante fournit un cadre contemporain aux professionnels de la protection des animaux et aux écologistes pour développer de nouvelles approches. Des outils simples peuvent aider à identifier les domaines d’accord et les domaines de conflit. Bien que les sciences de l’éthique et du bien-être des animaux fassent avancer les discussions sur le bien-être des animaux, la collaboration permettra d’identifier des valeurs et des objectifs communs et peut-être de révéler des moyens de sauver des espèces, un animal à la fois, avant qu’il ne soit trop tard. ” conservation compatissante s’il vous plaît cliquez ici et voir aussi “Tuer” Au nom de la coexistence “n’a pas beaucoup de sens”, et les liens qui y sont liés.] Elle continue, “La conservation compatissante nous appelle à penser au bien des individus et du bien de l’environnement afin de ralentir notre prise de décision et de rechercher de meilleurs moyens de faire face aux problèmes qui menacent notre planète et à la diversité de la vie qui partage la planète. Pour bien faire les choses, nous devons créer et renforcer de nouvelles valeurs et croyances. Ensemble, nous pouvons devenir un réseau solidaire d’universitaires, de zoos, d’aquariums et d’organisations de protection des animaux qui peuvent encourager les attitudes et les croyances respectueuses de la faune auprès du public, afin qu’elles profitent aux humains et aux animaux et assurent un avenir riche en biodiversité.

Un outil de décision pour la conservation compatissante.

Source: Journal de la science appliquée sur le bien-être des animaux, en accès libre

Mme Gray propose un outil de décision simple qui «trace les avantages ou les inconvénients d’une espèce sur un axe et les avantages ou les conséquences néfastes d’un individu sur un autre axe. En utilisant un graphique simple, nous pouvons considérer les actions que nous proposons de voir dans quel bloc elles se situent. “En ce qui concerne l’utilisation de cet outil, elle écrit:” Les actions qui sont bonnes pour l’individu et pour une espèce sont les actions que nous devrait s’efforcer de prendre. Les actions qui sont mauvaises pour les individus et pour les espèces doivent être arrêtées. Ce sont les actions qui relèvent des deux autres blocs – bonnes pour les espèces et mauvaises pour les individus ou mauvaises pour les espèces et bonnes pour les individus – qui devraient nous faire réfléchir et réfléchir à la question de savoir s’il existe de meilleures façons d’agir. ”

Je trouve cet outil utile, mais avec beaucoup de ceux qui préconisent une conservation empreinte de compassion, je soutiens que les individus passent avant tout et qu’ils ne doivent pas être blessés au nom de leur propre espèce ou de celle d’une autre.

Le prochain essai intitulé «Un avenir pour Postzoo: Pourquoi le bien-être perd les animaux dans les zoos» est de Jessica Pierce et moi. Nous notons que le fait qu’une littérature entière est consacrée aux soi-disant effets de captivité ne devrait laisser aucun doute sur le fait que le fait d’être mis en cage pose de graves problèmes pour chaque animal. La vaste base de données empiriques sur les effets de la captivité comprend des problèmes de comportement observés chez diverses espèces détenues dans des zoos et d’autres environnements captifs, jusqu’à la preuve de changements neurobiologiques et physiologiques induits par les conditions de captivité. Le principe moral fondamental que nous pourrions tirer de l’examen de la base de données scientifiques sur l’effet de la captivité sur les animaux est le suivant: il est à première vue contraire à l’éthique de garder des animaux en captivité prolongée, car la captivité impose la souffrance et il est faux d’imposer délibérément la souffrance à un animal. créature sensible. Il est clair que les zoos existent sur des bases moralement ténues.

Dans notre article, nous préconisons des réformes majeures dans le mode de fonctionnement des zoos et soutenons que les discussions sur le bien-être des animaux non humains dans les zoos tendent à se concentrer sur des améliorations progressives sans aborder le problème sous-jacent de la captivité. La vraie réforme du zoo implique de travailler pour changer complètement le paysage. Nous proposons six réformes nécessaires pour amener les zoos dans un avenir plus éthique: (1) Fermer les mauvais zoos, maintenant; (2) cesser d’exposer des animaux qui ne peuvent pas et ne réussiront jamais en captivité; (3) cesser de tuer des animaux en bonne santé; (4) arrêter l’élevage en captivité; (5) cesser de déplacer les animaux d’un zoo à un autre; et (6) utiliser la science de la cognition et de l’émotion animales pour le compte d’animaux.

Trop souvent, les données disponibles ne sont pas utilisées pour le compte d’autres animaux. Nous appelons cela le «fossé de l’application des connaissances». Ce fossé n’est nulle part plus évident que dans le domaine des zoos. Malgré tout ce que nous avons appris au cours des dernières décennies sur ce que les animaux pensent, ressentent et veulent, les conversations sur l’éthique et le bien-être des zoos n’ont pas vraiment évolué. Nous pouvons avoir de meilleures normes de bien-être et nous pouvons poser de meilleures questions sur la manière d’améliorer la vie des animaux confinés dans des zoos, mais nous n’avons pas encore commencé à contester l’acceptabilité de la captivité elle-même. Nous n’avons pas non plus vraiment pris conscience du fait que toutes les améliorations apportées au bien-être social dans le monde ne fourniront pas aux animaux ce qu’ils désirent le plus, à savoir la liberté de vivre leur vie. D’une manière ou d’une autre, tous les gains scientifiques ne se sont pas traduits dans la pratique.

Notre livre récent, L’agenda des animaux: liberté, compassion et coexistence à l’ère humaine , était notre tentative de comprendre pourquoi la science faillit aux animaux. La réponse brève est que l’étude de l’émotion et de la cognition animales a été canalisée vers la science du bien-être animal. Et la «science du bien-être» n’est pas une science au service des animaux, mais une science au service de l’industrie humaine. Un bon bien-être animal n’est tout simplement pas et ne sera jamais assez bon pour les animaux eux-mêmes.

La science du bien-être animal que nous avons développée dans The Animals ‘Agenda met l’accent sur les animaux individuels et ne permettrait pas que les animaux soient utilisés et abusés de la manière que le welfarisme permet. Le welfarisme donne la priorité aux besoins humains et tente de prendre en compte les animaux dans le cadre de la «priorité aux besoins humains». Le bien-être élargit la question de «ce que les animaux individuels veulent et dont ils ont besoin» au-delà de la catégorie du bien-être et tente de comprendre les préférences des animaux du point de vue de ces derniers. Par exemple, le welfarisme demande si les éléphants préféreraient un acre ou trois acres; bien-être remet en cause l’idée selon laquelle les éléphants devraient être dans des cages dans des zoos, car ils ne peuvent pas avoir un véritable bien-être ou vivre de bonnes vies dans de telles conditions, quel que soit le nombre de modifications apportées à l’aide sociale.

Nous concluons: «En résumé, même les soi-disant« bons »zoos ont beaucoup de travail à faire pour améliorer la vie de leurs résidents. Et, il est important de reconnaître qu’une “vie meilleure” n’est pas nécessairement une “bonne vie”. Des réunions comme celle du zoo de Detroit sont certainement des pas dans la bonne direction. Cependant, les questions difficiles doivent être abordées ouvertement et carrément, et nous ne pouvons pas supposer qu’il est normal que les animaux soient gardés dans des cages et qu’ils partent de là. ”

Le prochain essai de Justine Cole et David Fraser s’intitule «Le bien-être des animaux de zoo: la dimension humaine». Ils écrivent: «S’appuyant principalement sur la littérature consacrée aux animaux de ferme, nous proposons que cette« dimension humaine »du bien-être des animaux comporte sept composantes: (1 ) interaction positive homme-animal, (2) cohérence et familiarité des détenteurs, (3) traitement des animaux en tant qu’individus et prise en compte de leur personnalité, (4) attitudes et personnalités des détenteurs, (5) connaissance et expérience des détenteurs, (6) le bien-être des détenteurs et (7) l’influence de la conception des installations sur la manière dont les détenteurs et les autres interagissent avec les animaux. Nous suggérons que l’attention portée à ces facteurs humains offre d’importantes possibilités d’améliorer le bien-être des animaux dans les zoos. »Ils soulignent également l’importance des interactions positives entre l’homme et l’animal. Résumant les données disponibles, écrivent Cole et Fraser: «Un moyen d’assurer l’uniformité consiste à faire en sorte que les animaux soient assistés par les mêmes gardiens afin qu’ils se familiarisent avec leur comportement» et citent une étude dans laquelle «les gorilles de plaine de l’Ouest ( Gorilla gorilla ) semblaient rechercher la proximité à des comportements orientés par l’être humain plus longs et plus affiliés avec des gardiens familiers, alors qu’ils étaient plus susceptibles d’éviter, de se cacher ou d’agir de manière agressive envers des membres inconnus du public. »Ils soulignent également l’importance de traiter les animaux comme des individus. et avoir des attitudes positives envers les animaux avec lesquels il travaille. Ils concluent que “la recherche sur les détenteurs – leur manière d’interagir avec les animaux, leurs attitudes, leur personnalité, leurs connaissances, leur expérience, leur bien-être et d’autres facteurs – pourrait constituer un moyen important d’améliorer le bien-être des animaux de zoo.” évaluation.

«Les zoos et les aquariums pourraient très bien avoir un avenir troublé si nous ne répondons pas aux questions actuelles et prévisibles à mesure que les valeurs de la société changent et que les connaissances grandissent.» (Ron Kagan, Stephanie Allard et Scott Carter)

«Les zoos et aquariums du futur doivent s’engager pour le soin de chaque animal pour la vie. Il devrait y avoir des plans de retraite pour chaque animal, de sorte qu’il existe un engagement total, du berceau au tombeau. “ (Ron Kagan, Stephanie Allard et Scott Carter)

Le dernier essai de cette série de Ron Kagan, Stephanie Allard et Scott Carter s’intitule «Quel est l’avenir des zoos et des aquariums?» Les auteurs soutiennent que «si la science et la politique en matière de bien-être animal sont fortement ancrées dans la compassion et intégrées à de solides systèmes d’accréditation , le paradigme de base zoo / aquarium évoluera vers une approche plus réfléchie de l’interface entre les visiteurs et les animaux. Cela commence par un engagement fondamental envers le bien-être de chaque animal. “Ils notent également qu ‘” en établissant une distinction claire entre de bons soins et un bien-être, nous essayons d’améliorer, d’étendre et de légitimer dans une certaine mesure le statut des communautés des aquariums et des zoos. en tant que fournisseurs d’excellents environnements sociaux, psychologiques et physiques pour les animaux en captivité. En particulier, le domaine en plein essor de la science du bien-être animal a permis à la profession de s’attaquer efficacement à un certain nombre de problèmes de bien-être s’il le souhaitait. »

Les auteurs travaillent tous au zoo de Detroit et écrivent: «La Detroit Zoological Society (DZS) a longtemps contesté la réticence relative des zoos et aquariums à reconnaître les lacunes dans le bien-être des animaux exotiques nonhumains en captivité et a facilité les efforts visant à recalibrer les pratiques des zoos et des aquariums. et les politiques en conséquence. Dans le DZS Ford Education Center, une académie d’éducation humaine et un laboratoire de sciences humaines ont été créés pour aider les enseignants et les étudiants à se familiariser avec la biologie et les sciences sans nuire aux animaux. Des modèles et des simulations sont utilisés (plutôt que des animaux ayant déjà vécu) pour la dissection et l’étude. »Le DZS collabore également avec l’Association des zoos et aquariums sur les normes d’accréditation.

Un des sujets qui a fait l’objet de nombreuses controverses concerne l’abattage d’animaux en bonne santé qui ne font pas partie des programmes d’élevage. J’ai été choqué lorsque j’ai découvert que peu de gens sont au courant de cette pratique et combien de milliers d’animaux sont tués chaque année, car ils sont inutiles aux plans de sélection des zoos. Au sujet de cette pratique flagrante, les auteurs écrivent: «Élever des animaux en bonne santé dans les zoos et les aquariums, parce qu’ils ne sont peut-être pas génétiquement importants pour les populations en captivité, est éthiquement inadéquat. Il faut continuer à discuter de l’abattage (souvent à tort mais intentionnellement appelé l’euthanasie) qui se passe dans les zoos et les aquariums. Bien que rarement partagé avec nos communautés, il doit être combattu car cela peut être perçu par beaucoup comme contradictoire avec notre mission de sauver les animaux. ”

C’est un point sur lequel j’ai insisté maintes et maintes fois, à savoir que le fait de tuer des soi-disant animaux «excédentaires» en bonne santé dans les zoos, ce que j’appelle la «zoothanasie» n’est pas de l’ euthanasie et qu’il faut cesser immédiatement. C’est l’une des réformes que Jessica Pierce et moi demandons dans notre essai (pour plus de discussion, voir «Tuer des animaux sains dans des zoos: la zoothanasie est une réalité», «Les zoos ne tueront pas d’animaux en bonne santé: un impératif moral», et liens qui y figurent). Il n’y a pas d ‘«animaux en surplus» inutiles et il ne faut certainement pas tuer les animaux en bonne santé, car les zoos ne peuvent pas les garder s’ils ne se fabriquent pas davantage.

J’ai été très surpris et déçu que les auteurs ne se soient pas opposés fermement à cette pratique plutôt que d’appeler à davantage de discussions. Dans son livre intitulé Zoo Ethics: Les défis de la conservation empreinte de compassion , Jenny Grey se préoccupe également de tuer des animaux en bonne santé, soulignant qu’il s’agit d’une situation complexe. Aux pages 214-215, elle aborde le sujet «Tuer des animaux en surplus» en mettant l’accent sur le destin de Marius, une jeune et saine girafe qui a été tuée (non euthanasiée, malgré ce qu’elle prétend) au zoo de Copenhague, car il a été décidé Marius ne pouvait pas contribuer au programme d’élevage du zoo. Un peu après la mort de Marius, quatre lions ont été tués dans le même zoo pour la même raison. Lors de la réunion à Detroit, quelqu’un a évoqué le directeur scientifique du zoo de Copenhague qui avait décidé qu’il était parfaitement acceptable de tuer Marius en tant que héros. Je trouve franchement que cette caractérisation est perverse et que le massacre de Marius et des quatre lions est inacceptable.

Dans une interview que j’ai eue avec Mme Grey, je lui ai demandé de tuer «des animaux excédentaires» et ce que les zoos appelaient «l’euthanasie de gestion». Elle n’a pas répondu à cette question par un «oui» ou un «non», mais j’espérais qu’elle le ferait. . Au lieu de cela, elle a écrit: «Je conviens qu’il existe une différence entre un décès qui est dans l’intérêt de l’individu (euthanasie) et un meurtre qui met fin à une vie en bonne santé. Je défie les lecteurs de réfléchir aux problèmes soulevés dans la section Questions épineuses, y compris la mort de Marius, et de développer leurs propres arguments. J’ai délibérément pas donné des réponses simples à des questions complexes. De nombreux arguments peuvent être montés. J’espère que les étudiants en éthique pourront affiner non seulement leur point de vue personnel, mais également les arguments plausibles du contraire. ”

Beaucoup de gens que je connais qui aiment et visitent les zoos sont consternés quand ils apprennent cette pratique répréhensible. Certains ne peuvent tout simplement pas croire que c’est vrai, mais lorsqu’ils voient les données, ils constatent que la réalité est sombre. Je reste choqué que la mise à mort d ‘«animaux excédentaires» en bonne santé ne soit pas un point sur lequel tout le monde puisse s’accorder, c’est-à-dire que c’est une erreur et qu’il convient de l’arrêter maintenant.

Le dernier paragraphe de cet essai se lit comme suit: «Alors, sommes-nous des centres de grand soin, de conservation, de science et d’éducation où les animaux grandissent et ne survivent pas? Sommes-nous des centres de compassion et de sauvetage? Ou, comme certains critiques continuent à le dire, sommes-nous des centres de confinement et de cruauté où les animaux pourraient souffrir? Nous devons répondre à ces questions avec de la science, du bon sens et des actions. Nous avons besoin de réponses honnêtes et de solutions claires et compatissantes. »Je suis d’accord, mais tant que de nombreux animaux sont traités tels quels et que de nombreux individus en bonne santé sont tués, il est difficile de considérer les zoos comme« des centres de grande précaution, de conservation, de science et une éducation où les animaux grandissent et pas seulement survivent. »Il reste encore beaucoup de travail à faire. Une réforme nécessaire et significative n’est toujours pas en cours dans les zoos.

Où partir d’ici?

«À tout le moins, j’aimerais aussi que tous les administrateurs du zoo s’accordent pour dire que forcer les animaux à se reproduire et les envoyer comme des machines à reproduire (une pratique stressante qui implique de dissoudre des groupes et d’en créer de nouveaux à la merci des humains), et tuer des animaux en bonne santé ne devrait pas être à l’ordre du jour. Malheureusement, ils ne le sont pas.

Comme je l’ai mentionné ci-dessus, ces huit essais sont riches d’idées et j’espère que ce bref résumé incitera les gens à les lire attentivement, qu’ils soient en accord ou en désaccord avec certaines de leurs principales hypothèses et conclusions. J’ai beaucoup appris malgré les nombreuses affirmations et conclusions avec lesquelles je suis tout à fait en désaccord. J’aimerais voir beaucoup plus de discussions sur la notion de captivité elle-même et sur les hypothèses qui sous-tendent la décision de garder les animaux dans des cages de toutes formes et de toutes tailles (pour de plus amples discussions, veuillez consulter le livre de Lori Gruen intitulé The Ethics of Captivity ). À tout le moins, j’aimerais aussi que tous les administrateurs de zoo s’accordent à dire que forcer les animaux à se reproduire et les transporter comme des machines à reproduire (une pratique stressante qui implique de dissoudre des groupes et d’en créer de nouveaux à la guise des humains), et tuer des animaux en bonne santé ne devrait pas être à l’ordre du jour. Malheureusement, ils ne le sont pas.

Je suis tout à fait conscient que la réforme peut prendre beaucoup de temps, mais il est également important de garder à l’esprit que, lorsque nous réfléchissons aux questions qui doivent être examinées avec soin, de nombreux animaux continuent de languir «derrière les barreaux» et souffrent parce qu’ils ont peu de choix contrôler leur vie et ont perdu et continuent de perdre beaucoup, beaucoup trop de libertés.

Certes, nous pouvons et devons faire beaucoup mieux alors que les zoos se transforment et deviennent nettement plus conviviaux pour les résidents. Espérons qu’une réforme significative sera à nos portes. Cela ne peut pas arriver trop tôt pour le grand nombre d’individus que nous choisissons de limiter et dont nous contrôlons totalement la vie.