Il y a quelques mois, en surfant à la télévision, je suis tombé sur une scène où un jeune homme en forme de fouet a enlevé de force un serpent à sonnettes sous un arbuste et lui a fracassé la tête avec un caillou. Comme il l'a fait, il a averti du danger posé par ces reptiles. Quelle ironie.
J'ai vite appris que le présentateur était Bear Grylls, vedette de la série Man vs. Wild de Discovery Channel (Born Survivor au Royaume-Uni). J'ai écrit aux producteurs de l'émission, exprimant mon désarroi qu'ils représentaient la violence brutale contre les animaux et renforçant les vieux mythes sur la nature périlleuse. J'ai reçu une lettre-réponse expliquant que «Man vs. Wild fournit des informations importantes qui peuvent être utilisées dans des situations potentiellement mortelles – en cas de danger, de famine et de déshydratation» et que «le maintien de l'intégrité de notre réseau est notre objectif principal. "
Je les ai remerciés et j'ai dit:
Si les producteurs de Discovery pensent qu'il y a une valeur rédemptrice dans ce type qui écrase des serpents innocents ou (dites-moi que ce n'est pas vrai, mais que j'ai entendu le bouche à oreille) mordre la tête des poissons vivants, alors vos valeurs sont tordues. Ce qui me plaît, c'est que Discovery, je crois, fait appel à un certain groupe démographique (les jeunes hommes ont besoin de quelques leçons d'éthique) et
prêt à leur vendre tout ce qu'il peut légalement faire pour faire un profit. Oui, c'est comme ça que je vois cyniquement ce programme. Je vous invite à essayer de me convaincre que ce n'est pas le cas, mais je ne pense vraiment pas que vous ayez un cas.
Fin de la correspondance.
Man vs. Wild est l'un des derniers films d'histoire de la faune qui cherche à vendre en glorifiant les moments les plus violents et dramatiques de la nature. Un nouveau livre, Shooting in the Wild, réalisé par Chris Palmer, cinéaste chevronné spécialisé dans les espèces sauvages, souligne la rareté relative des interactions prédateurs-proies dans la nature et dit aux lecteurs que «si vous voyez un ours se nourrir d'une carcasse de cerf dans un film, il est presque certainement un ours apprivoisé cherchant des bonbons cachés dans les entrailles de l'estomac d'un cerf. "Palmer soupçonne qu'un lézard géant que Grylls tire d'un ruisseau avant de l'écraser contre un arbre était une créature apprivoisée par le film équipage. Au bas du site Web de Discovery Channel sur Man vs. Wild, on trouve ceci: Dans certaines occasions, des situations sont présentées à Bear afin qu'il puisse démontrer des techniques de survie.
Après avoir passé quelques milliers d'heures à faire de la randonnée et à explorer des zones naturelles sur six continents, je sais à quel point il faut être chanceux pour trouver une créature charismatique, sans parler d'une scène de conflit. Au cours du dernier mois, j'ai eu la chance incroyable de rencontrer non pas un, mais deux serpents cuivrés en faisant du vélo le long de la rivière Potomac; il me suffisait presque de reprendre la religion. Contrairement à Grylls, j'ai pris des photos, pas la vie.
Dans son livre classique Pourquoi les grands animaux féroces sont rares, l'écologiste Paul Colinvaux explique que la nature ne favorise pas les modes de vie prédateurs – du moins dans les habitats terrestres. La consommation de viande n'est pas un moyen facile de gagner sa vie. Beaucoup d'énergie est perdue à chaque étape d'une chaîne alimentaire, ce qui explique pourquoi les gnous sont beaucoup plus nombreux que les lions, et pourquoi vous verrez mille oies pour chaque aigle. En outre, les animaux proies ne se rendent pas faciles à attraper ou à soumettre, ce qui explique pourquoi seulement une fraction des chasses réussissent.
Pourquoi croyons-nous que la nature sauvage est si cruelle, dure et dangereuse? Pourquoi la nature, vue à travers notre lentille de culture, est-elle perçue comme rouge dans la dent et la griffe, une survie du plus apte? Si c'est un monde de chien-manger-chien là-bas, alors pourquoi, demande le biologiste Marc Bekoff, ne voyons-nous pas des chiens qui mangent d'autres chiens?
Je crois que la raison principale pour laquelle nous vantons la nature cruelle est qu'elle nous absout de la culpabilité d'être cruel nous-mêmes; Si la nature est cruelle et que nous sommes juste une autre partie de la nature, alors il est sûrement naturel et défendable d'être cruel, alors la pensée continue. Mais combien d'espèces connaissez-vous qui emprisonnent les autres et les tuent avant qu'ils ne deviennent adultes, comme nous le faisons pour la plupart des animaux destinés à nos assiettes. Quel autre animal mène des expériences nuisibles sur d'autres créatures avant de les tuer? Seulement nous. En dehors de la superficialité de voir la nature comme cruelle (elle peut l'être, mais elle ne l'est pas habituellement, et les animaux sauvages ne passent pas leurs journées à trembler de peur), même si elle ne nous donnerait pas la permission de suivre . Si nous pensons que le droit peut être une éthique juste, alors nous ne pouvons avoir aucune objection légitime à une race "supérieure" d'extraterrestres arrivant sur terre pour nous torturer et nous tuer. L'ironie est que si les extraterrestres étaient vraiment supérieurs, ils seraient probablement pacifiques et amicaux. Il est temps de poser le rocher et de laisser le serpent tranquille.
