Le comédien de stand-up Steve Martin a obtenu son meilleur rire de malentendus qui étaient à la fois dopés et intelligents. "D'abord le docteur m'a dit la bonne nouvelle", a-t-il joyeusement rapporté. «J'allais avoir une maladie qui porte mon nom!» Martin aimait le non-sequitur – la pensée maladroite qui ne suit pas la déclaration précédente. Et sur scène, il a profité des moments exquis où les blagues ont étouffé le feu alors que le public élaborait les punchlines décalées. En fait, Martin a développé le talent pour reproduire des incongruités comiques tout en étudiant la philosophie à California State à Long Beach.
La philosophie et la comédie doivent être opposées. (Je me souviens avoir ouvert les yeux avec des cure-dents en lisant des traités.) Mais si j'ai risqué d'oublier combien de fois la recherche profonde tourne sur le jeu et l'espièglerie, mon interview avec le professeur Lou Marinoff dans l' American Journal of Play pour les penseurs de jouer avec des idées et combien il est important de jouer avec les idées pour nous garder dans un état d'esprit sain. Marinoff pratique la «philosophie stand-up» dans ses cours au City College de New York. Je lui ai demandé si les philosophes pouvaient se permettre d'être drôles en posant les questions ultimes sur la vie, l'univers et tout. Il a conclu: "Si l'on pose ce genre de questions, comment peut-on se permettre de ne pas être drôle?"
J'ai immédiatement pensé à Platon, peut-être le plus douteux de tous les philosophes, comme contre-exemple. Platon a représenté le sourpuss original – profondément dédaigneux de la spontanéité dans la musique et la danse et méfiant du rire aussi. Les indications sont qu'il aurait pu être un lutteur dans la vraie vie. C'était un sport que les Grecs préféraient, et son surnom sonne comme le mot grec pour "large", ou comme on pourrait dire, "costaud". Une chose est sûre: il a fait ses étudiants et ses critiques aux prises avec les concepts du bien, le beau et le juste dans les «dialogues» devenus canoniques. Il s'est réjoui dans le va-et-vient philosophique. Pour Platon, le conflit représentait une forme de concours. La controverse était un jeu. Mais quand ce nitpick grincheux a entrepris d'explorer la nature de la connaissance elle-même et comment nous connaissons le monde à travers les impressions de nos sens, il a laissé son imagination monter en flèche avec une métaphore étonnamment originale. Dans sa fameuse "Allégorie de la Caverne", Platon imaginait des prisonniers qui avaient été enchaînés dans une "tanière souterraine" depuis leur naissance (et dont les impressions visuelles se limitaient donc à des ombres bidimensionnelles). Il pensait que s'il était libéré, la profondeur du monde réel les embrouillerait.
Un millénaire et demi plus tard et à l'autre bout de l'Europe, saint Anselme de Canterbury, qui devint un saint en vertu de sa «preuve ontologique» en trois parties, révéla comment l'existence de Dieu découlait du concept même de le divin. L'argument intelligent et autonome s'est déroulé comme un postulat en géométrie: 1) Dieu est cet être auquel aucun être supérieur ne peut être conçu; 2) Être réel est plus grand que d'être imaginaire. (C'est-à-dire que la réalité est une propriété de la grandeur elle-même.); et donc 3) Dieu existe . Cinq cents ans plus tard, le philosophe français René Descartes a mené une expérience de pensée pure similaire pour découvrir que la seule chose qu'il ne pouvait pas croire était qu'il n'existait pas: "Je pense, donc je suis", conclut-il raisonnablement. Et puisqu'il ne pouvait pas être victime d'un séducteur maléfique dans cette seule chose, il déduisait davantage l'existence d'un Dieu véridique et bienveillant. Ce qu'il fallait démontrer.
Depuis lors, d'autres philosophes ont détecté des failles dans les arguments pour des affirmations concomitantes d'omnipotence, d'omniscience et de bienveillance divine. Ludique, ils ont présenté une version du contre-argument comme un puzzle. Si Dieu est tout-puissant et omniscient et permet la souffrance, ils taquinent, il doit être malveillant. Si, d'un autre côté, Dieu est bon et ne peut rien faire pour la souffrance, alors il est impuissant. L'idée d'un Dieu omnipotent omnipotent, par conséquent, ne peut pas survivre à la charge de la méchanceté ou de l'impuissance. Et puis les mecs sages ont pondu l'argument avec des questions espiègles mais équitables: "Hey mec, un Dieu pourrait-il être si puissant qu'il pourrait faire un rocher si énorme qu'il ne pouvait pas le ramasser?"
Penser – le premier élément dans les descriptions d'emploi des philosophes – peut être en guerre avec le sentiment. Les comédiens sont aussi bons que les philosophes en le soulignant. Woody Allen a souligné l'agnosticisme psychologique lorsqu'il a écrit: «Je ne crois pas en une vie après la mort, bien que j'apporte un changement de sous-vêtements.» Le comédien Steven Wright déchaîne un flot d'observations qui invite ses victimes heureuses à disséquer Hypothèses conventionnelles: «J'ai une très grande collection de coquillages», révèle Wright. "Je le garde sur les plages du monde entier … Peut-être l'avez-vous vu. "
En dépit du penchant des philosophes pour l'abstrus dans leurs écrits, leurs conversations brillent souvent d'un esprit enjoué. Une fois, lors d'une présentation, le très distingué philosophe de la linguistique d'Oxford, JL Austin, observait comment, en anglais, un double négatif se résoudrait en un sens positif. (Considérez comment la phrase mélancolique «Pas un jour ne passe pas que je ne pense pas à elle» signifie «Je pense à elle tous les jours».) Mais il n'y a pas de langage dans lequel un double positif implique un négatif. Malheureusement pour Austin, assis dans la rangée arrière, Sidney Morgenbesser, brillant et impertinent de l'Université Columbia, un maître de la riposte acerbe et tranchante, qui a crié avec dédain "ouais, ouais …"
Le regretté George Carlin a fait une carrière en forçant les spectateurs à penser à notre utilisation inconsciente du langage. Il a demandé: «Pourquoi avons-nous besoin d'un chauffe-eau?» Lorsque Carlin s'est rendu dans une librairie, il a demandé au greffier où il pouvait trouver la section d'entraide. "Si je te le disais, ça irait à l'encontre du but," répondit-elle.
Environ un million de kilomètres sépare l'ashram du club de comédie, mais les professeurs de Zen obligent leurs élèves à reconnaître les limites de la rationalité et la valeur de la perspicacité et de l'intuition en leur disant des farces de blagues appelées koans . "Deux mains applaudissent et il y a un son", dit le plus célèbre koan . La duplique est un second non-sensuel et ludique: «Quel est le son d'une main?» Une autre énigme zen oblige l'étudiant à examiner les termes de la question et les conventions du langage: «Où va la lumière quand elle passe? La plaisanterie bouddhiste visait clairement à tracer les limites de la logique et à nous isoler ainsi de la prise trop littérale de nos idées provisoires car cette voie conduit à une pente glissante qui commence par la censure et aboutit, désastreusement, à une idéologie répressive. Comme le rigolard philosophe me l'a dit gravement, «le non-sens philosophique pris trop au sérieux engendre l'aveuglement de son propre état d'esprit perturbé, qui permet à toutes les autres émotions négatives de surgir, s'épanouir et se propager.» Il a également expliqué que la En fait, dit Marinoff, surtout dans cette ère de l'extrémité, la clarté peut «rendre la thérapie inutile».
