Adam Smith a créé l'une des idées les plus célèbres en économie. Le brillant économiste écossais a appelé son idée The Invisible Hand et à travers sa création nous a enlevé la peur de la théorie des marchés libres, faisant croire que la meilleure façon de réguler est l'autorégulation.
Selon sa théorie, aujourd'hui adoptée par la majorité des économistes et suivie par la plupart des gouvernements occidentaux, la concurrence sans restriction produit toujours le meilleur pour tous. Toujours le meilleur possible? Eh bien, pour être juste envers l'auteur de The Wealth of Nations, voici ce qu'il a dit à propos de l'entrepreneur individuel: «en poursuivant son propre intérêt, il promeut souvent la société plus efficacement que lorsqu'il a vraiment l'intention de la promouvoir».
Mais ça marche vraiment comme ça? La relation entre l'intérêt individuel et collectif est-elle si linéaire, que créer des conditions ou stimuler la poursuite de l'intérêt personnel suffit à promouvoir simultanément l'intérêt collectif, au profit de la société dans son ensemble? Robert Frank, dans son livre The Natural Economist, nous dit que Charles Darwin ne semble pas être d'accord. Il illustre cette idée avec des exemples très réels et captivants, dont nous avons choisi de décrire dans la Prescription d'antibiotiques et l'utilisation des talons hauts.
Darwin était le père de la biologie évolutionniste. Il était également fortement influencé par les idées d'Adam Smith, de Thomas Malthus et d'autres économistes. Néanmoins, à travers la théorie de la sélection naturelle, il a démontré qu'il n'était pas d'accord avec Smith. En effet, c'est Darwin qui a identifié un conflit large et profond entre les intérêts individuels et collectifs, contredisant ainsi la théorie de The Invisible Hand.
Bien qu'il ait profondément choqué, à l'époque, l'Église catholique, la vérité est que la théorie de la sélection naturelle n'offense même pas, de façon incompréhensible, les fidèles disciples de Smith. Incomprehensible parce que, comme nous le verrons plus loin, les deux perspectives sont profondément incompatibles. Que cette inadéquation ne soit devenue évidente qu'aujourd'hui, peut s'expliquer par la manière dont les sciences sociales ont été exercées il n'y a pas si longtemps: de manière autonome et indépendante, dans des silos universitaires qui empêchaient la communication entre différentes disciplines. Internet a beaucoup changé cette réalité. Les sciences sociales ont changé de perspective et ont même permis la naissance de nouvelles disciplines telles que l'économie comportementale. Il a également montré à quel point les économistes étaient mauvais sur la nature humaine, et pourquoi cela compte beaucoup.
Selon la théorie de Darwin, la sélection naturelle favorise les traits et les comportements qui augmentent le succès reproducteur individuel. Néanmoins, la théorie de Darwin préconise que cela ne contribue pas toujours positivement à l'intérêt plus large de l'espèce. Parfois, certains traits et comportements favorisent le succès individuel mais affectent le groupe dans son ensemble. Ce qui suit illustre magnifiquement ce phénomène:
Bois de l'orignal
Les orignaux, comme les éléphants de mer et les mâles d'autres espèces, se battent entre eux pour avoir accès aux femelles. Les bois sont l'arme principale utilisée pour la bataille. Le résultat de la bataille dépend de la taille des tiges qui composent ces bois. Ainsi, ceux qui ont de plus gros bois possèdent un avantage concurrentiel et ont plus de partenaires, ce qui augmente la probabilité que leurs gènes se propagent à la génération suivante.
Néanmoins, bien que les grands bois favorisent un meilleur accès aux femelles, les grands bois rendent également plus difficile pour les mâles d'échapper aux loups et autres prédateurs dans les zones densément boisées. Par conséquent, la sélection naturelle, déterminant quelles caractéristiques individuelles doivent être transmises à la génération suivante, est aussi à l'origine d'un problème collectif. Dans ce cas, une augmentation de la taille des bois de génération en génération rend l'orignal plus vulnérable aux prédateurs qui habitent des zones densément boisées.
Cet exemple de bois d'orignal a été extrait de la nature et illustre un phénomène social surnommé «intelligence pour l'un, bêtise pour tous». En fait, il serait bénéfique et souhaitable (pour la population totale d'orignaux) de réduire la taille des bois de moitié. Cela augmenterait considérablement les chances d'échapper aux prédateurs de la population d'orignaux, et la bataille pour les femelles serait encore décidée de la même manière (ce qui compte dans ces affrontements, c'est la taille relative des bois).
Dans la vie de tous les jours, nous sommes souvent confrontés à des situations similaires, où la «poursuite d'un intérêt personnel sans restriction» inflige souvent des points négatifs à une société ou un groupe dans son ensemble.
Sur-prescription d'antibiotiques
Lorsque les patients présentent des infections auriculaires et respiratoires mineures, de nombreux médecins prescrivent des antibiotiques. Si l'infection est causée par des bactéries, le traitement avec des antibiotiques accélère la récupération. Cependant, il contribue également à rendre la souche de la bactérie plus résistante à l'antibiotique. Pour cette raison, les responsables de la santé publique ont recommandé que les médecins ne prescrivent des antibiotiques pour traiter les infections graves. Plusieurs pays ont développé des campagnes pour réduire l'abus des antibiotiques, pour diminuer les souches résistantes. Néanmoins, les professionnels de la santé ne respectent souvent pas ces recommandations. Pourquoi cela arrive-t-il?
Certes, la communauté médicale est consciente de cet impact sur l'augmentation des souches résistantes de bactéries. Cependant, comme dans le cas de l'orignal et de la sélection naturelle, les professionnels de la santé poursuivent leurs intérêts individuels sans restriction et contribuent à la détérioration de l'intérêt collectif.
Une seule prescription d'antibiotiques n'entraîne pas de résistance bactérienne, mais l'effet global de toutes les prescriptions. Ainsi, bien que certains praticiens refusent de traiter les infections légères de cette façon, la vérité est que beaucoup finissent par céder à la pression de leurs clients. S'ils ne s'y conforment pas, ils courent le risque que leurs patients choisissent un autre médecin, voire remettent en cause la réputation professionnelle d'un médecin, en raison de la lenteur du rétablissement. En appliquant l'idéologie Invisible Hand aux soins de santé, la compétition et la poursuite de l'intérêt personnel font en sorte que nous allons tous empirer, non seulement sur le plan de la santé, mais aussi sur le plan financier. Aux États-Unis, un pays où le système de santé est régi par les forces du marché, environ un tiers des 150 millions d'ordonnances d'antibiotiques émises annuellement sont totalement inutiles.
Talons hauts inconfortables
Les talons hauts sont inconfortables et compliquent la marche. Son utilisation prolongée peut entraîner des blessures au pied, au genou et au dos. Pourquoi les femmes continuent-elles à les porter? La réponse immédiate: Les femmes qui les portent sont plus susceptibles d'attirer l'attention sur elles-mêmes, d'une manière positive. En plus de faire paraître les femmes plus grandes, les talons hauts augmentent également leur sex-appeal, forçant le dos à cambrer, tirant la poitrine vers le haut et accentuant la silhouette féminine.
Une fois de plus, et comme dans le cas de l'orignal, l'intérêt individuel de chaque femme semble entrer en conflit avec l'intérêt collectif. En effet, si toutes les femmes portent des talons hauts, l'avantage de porter des talons hauts a tendance à s'estomper. La hauteur est, comme toutes les autres dimensions humaines, une métrique relative. Si j'ajoute 15 cm à la taille de toutes les femmes américaines, la hauteur de chacune par rapport à toutes les autres reste. En d'autres termes, la distribution relative de la taille de toutes les femmes américaines ne change pas. Si en termes d'intérêt personnel, ajouter 15 cm à la hauteur de toutes les femmes en Amérique ne change rien, en termes collectifs, la différence serait pire, car toutes les femmes se mettent dans un état moins confortable et malsain .
Les bois d'orignal, la prescription d'antibiotiques et l'utilisation de talons hauts sont tous des exemples de l'illusion créée par Adam Smith dans The Invisible Hand. C'est peut-être séduisant, mais c'est aussi extraordinairement dangereux. Comme le démontre la théorie de Darwin sur la sélection naturelle, la lutte pour l'intérêt personnel engendre très souvent de graves atteintes à l'intérêt collectif. En faisant de l'intérêt personnel le moteur des sociétés, le capitalisme a oublié que cela pourrait se transformer en cupidité et en égoïsme, et que la satisfaction personnelle des citoyens est toujours relative. Cette petite subtilité ignorée par Smith, reconnue par Darwin, et récemment mise au centre du débat socio-économique, nous aide à comprendre pourquoi les sociétés soutenues exclusivement dans la poursuite d'intérêts individuels sont poussées naïvement vers le suicide collectif.