La guerre actuelle et en cours en Nouvelle-Zélande contre la faune sauvage a pour objectif ambitieux et plutôt honteux de débarrasser le pays de tous les animaux non-humains envahissants non indigènes d’ici 2050. Nombre de ces méthodes provoquent des souffrances, des morts et des millions de morts atroces. d’animaux sensibles et d’autres animaux sont activement visés non seulement par les adultes, mais également par les jeunes qui sont «éduqués» pour tuer ces êtres animaux. La Nouvelle-Zélande considère aussi légalement que les animaux sont des êtres sensibles, de sorte que la plupart, sinon toutes les personnes favorables à cette guerre violente contre d’autres animaux savent probablement qu’il y aura une quantité inexcusable de souffrances et de douleurs.
J’ai écrit de nombreux essais sur cet horrible affront contre d’autres animaux et, même si les opinions sont partagées sur ce massacre brutal, il semble que la plupart des Néo-Zélandais l’appuient. (Voir «Pourquoi est-il mauvais de ne pas vouloir tuer des animaux?» Et des liens pour un résumé de ce qui se passe en Nouvelle-Zélande.) Néanmoins, les courriels que j’ai reçus sont uniformément contre cette campagne et beaucoup de ceux qui ont écrit ne l’ont pas fait. savoir à ce sujet. Bien qu’il y ait de sérieuses questions éthiques à résoudre, une science solide ne soutient pas non plus ce programme. (Voir «Predator Free 2050: une politique de conservation imparfaite déplace les priorités les plus hautes et de meilleures alternatives fondées sur des preuves» et leurs références.)
J’écris ce bref essai parce que ce matin, alors que je discutais avec certaines personnes de la protection des animaux en général et de la situation en Nouvelle-Zélande en particulier, quelqu’un a posé une question à laquelle je n’avais jamais pensé, à savoir: Et si la guerre néo-zélandaise contre la faune sauvage englobait des primates non humains invasifs? »J’ai interrogé et vérifié quelques pages sur le Web, et je n’ai trouvé aucune discussion à propos de cette question très judicieuse. Je ne pouvais pas non plus trouver beaucoup d’informations sur des exemples de primates non humains envahissants.
Examinons la question des animaux qui sont principalement visés en Nouvelle-Zélande, ainsi que celle de savoir s’il s’agissait de primates non humains. Les animaux ciblés par la campagne sanglante de la Nouvelle-Zélande sont pour la plupart des animaux nuisibles non charismatiques, tels que les opossums, les rats et les hermines. La question concernant l’inclusion des primates non humains non humains soulève un certain nombre de questions qui sont centrées sur le concept de spécisme , généralement défini comme «discrimination ou exploitation de certaines espèces animales par des êtres humains, fondée sur l’hypothèse de la supériorité de l’homme». Le spécisme consiste à attribuer des valeurs ou des droits différents en fonction de l’appartenance à une espèce et construit de fausses frontières entre les espèces. Le spécisme fait également en sorte que les animaux sont classés de manière hiérarchique dans la catégorie «plus bas» et «plus haut», les êtres humains étant placés en haut de l’échelle.
La vision spéciste ignore les variations individuelles de comportement au sein et entre les espèces et le spécisme hiérarchique entraîne des dommages sans fin et constitue une mauvaise biologie. Les spécialistes de l’espèce utilisent aussi souvent des mots tels que supérieur et inférieur pour désigner différents groupes d’animaux. Mais, ces mots ne parviennent pas à prendre en compte la vie et le monde des animaux eux-mêmes. Les jugements de valeur accompagnent également des mots comme bas et plus haut et peuvent avoir pour résultat de maltraiter des individus qui sont considérés comme plus bas – pas aussi intelligents, émotifs, bons ou précieux – que ceux basés sur l’appartenance à une espèce.
Beaucoup de gens considèrent que les parasites de la Nouvelle-Zélande sont «inférieurs à» ou «moins précieux que» les primates non humains. Il en va de même pour les réglementations et les lois sur le bien-être. (Voir «Loi sur le bien-être des animaux: les rats et les souris ne sont pas des animaux».) Il s’agit d’une fausse représentation de ce que sont réellement ces animaux. Ils ignorent qu’ils ne souffrent certainement pas moins que des individus d’espèces présumément «plus hautes».
De plus, il est impossible que les individus ciblés soient tués «humainement» avec compassion et empathie. Affirmer qu’il est acceptable de tuer des millions d’êtres vivants tant qu’on le fait humainement ignore la quantité incroyable de souffrances et de souffrances que la grande majorité des individus subira avant de mourir. Il n’ya aucune chance que même une fraction des animaux qui sont tués en utilisant 1080 ou d’autres méthodes brutales mourront humainement avec compassion et empathie. Et, bien sûr, les animaux eux-mêmes se soucient-ils vraiment des bonnes pensées et des bonnes intentions des humains? (Voir «Les excuses« Il est acceptable de tuer des animaux humainement »ne fonctionnent pas.») En résumé, les excuses ou l’excuse «Il est normal que les humains tuent d’autres animaux si c’est fait humainement» ne fonctionnent pas vraiment. Des millions d’animaux non humains meurent après avoir enduré une douleur profonde et durable aux mains de l’humain.
Certaines personnes se demandent si «tuer est acceptable s’il est commis humainement» est conforme aux principes de base de la conservation humanitaire. Ce n’est pas le cas, et ce point de vue compromet ce qu’est la conservation par compassion. (Voir aussi «Conservation compatissante: Plus que« le welfarisme devenu sauvage »» et «Convaincre de la compassion pour relever les défis de la conservation».) La conservation compatissante est basée sur des principes directeurs, notamment «Ne faites jamais de mal, et la vie de chacun». chaque individu compte parce que chacun a une valeur intrinsèque / intrinsèque. Donc, prétendre que c’est bien que les humains blessent et tuent d’autres animaux si c’est fait humainement, ignorent leur valeur inhérente.
Pour résumer, il est instructif de demander: «Et si la guerre de la Nouvelle-Zélande contre la faune sauvage englobait des primates non humains envahissants?» On peut également poser la même question si les chiens font partie des espèces ciblées. Discuter de cette expérience de pensée ouvre la porte à exposer la façon dont les humains perçoivent les différentes espèces non humaines, si et comment le spécisme se mêle à leurs arguments, et comment ils prennent des décisions concernant qui vit, qui meurt et pourquoi. Il attire également l’attention sur la douleur, la souffrance et la mort d’animaux individuels . De nombreux biologistes de la conservation jouent à ce que j’appelle le «jeu des chiffres» en ce sens que s’il y a beaucoup de représentants d’une espèce donnée, alors il est normal que les humains en tuent ou permettent à d’autres d’être tués. Les vies individuelles ne font pas vraiment partie de l’équation. Mais ils le devraient, car ce sont des individus dont la douleur, la souffrance et la mort comptent vraiment.
Ainsi, les personnes qui soutiennent le massacre aveugle et massif de non-primates seraient-elles cohérentes et soutiendraient-elles que les primates non-humains devraient également être tués avec les autres animaux? Certains pourraient soutenir que les primates non humains envahissants pourraient ne pas être aussi «prédateurs» ou autrement destructeurs que les autres animaux ciblés, mais même si cela était vrai, leur présence pourrait altérer les populations animales indigènes et différents habitats, qu’il convient également de préserver. avec des individus d’espèces indigènes. (Voir, par exemple, «Les primates envahissants menacent les autochtones de la forêt atlantique» et «Histoire et statut des populations de primates non humains introduites en Floride».)
Au cours de ma discussion de ce matin, tous les gens ont dit qu’ils ne voudraient pas voir les primates envahissants être tués, certains étaient consternés par le fait que d’autres animaux étaient ciblés et d’autres devaient réfléchir davantage aux questions qui se posaient. Très bien, aucun d’entre eux n’était un chercheur ou ne connaissait bien les problèmes actuels. Cependant, nous avons tous convenu que notre discussion était très utile. J’espère que d’autres personnes débattront des problèmes que je soulève ici, car il est essentiel de connaître la manière dont les gens voient et traitent les autres animaux pour pouvoir décider quel type de traitement ou d’ingérence dans leur vie, le cas échéant, sont admissibles et pourquoi. est si.
Il serait également bon d’entendre ce que les jeunes ont à dire, car ils finiront par hériter du monde que nous leur quittons et des valeurs qui nous ont permis de décider du sort des autres animaux. Il est dommage que les enfants néo-zélandais apprennent et encouragent à tuer les “parasites” dans le cadre d’événements sanctionnés par l’école, car les effets à long terme de ce type d ‘”éducation inhumaine” sont extrêmement troublants. Cependant, lentement mais sûrement, certains se prononcent contre le fait de ne pas leur dire de les tuer. (Voir «Effets à long terme de la violence à l’égard des animaux par les enfants», «Enfants néo-zélandais qui tuent des animaux et aiment le faire,» «Pourquoi est-il erroné de ne pas vouloir tuer des animaux?» Et des liens qui s’y trouvent.)
Dans un monde de plus en plus dominé par l’homme, les autres animaux dépendent de nous pour notre bonne volonté et notre compassion, car nous pouvons faire tout ce que nous choisissons de faire avec peu de limites quant à la manière dont ils sont traités si nous décidons qu’ils sont jetables pour le bien de tous. individus de leur propre espèce ou d’autres espèces. C’est tout un euphémisme de dire que tuer d’autres animaux doit être pris très au sérieux et que les campagnes de massacres de masse exigent un examen minutieux sur de nombreux fronts. J’espère que de plus en plus de gens vont participer à ces discussions et débats et que ceux qui les favorisent vont changer leur façon de faire.
