Toute personne qui prétend que se marier rend les gens plus heureux ou en meilleure santé ou moins déprimés ou quoi que ce soit d'autre (et il y a des multitudes de personnes qui veulent le faire) se heurte à un dur fait: la causalité est impossible à prouver. Si les personnes mariées et célibataires diffèrent, nous ne pouvons pas savoir avec certitude si elles diffèrent parce que les personnes mariées sont mariées, ou parce que les personnes mariées et célibataires diffèrent d'une autre manière importante. (Par exemple, peut-être que les personnes mariées ont différents types de personnalités, ou un accès différent aux ressources par le revenu ou l'éducation, et ces différences, plutôt que le mariage, expliquent les différences entre les deux groupes. diffèrent, sauf dans leur état civil, sont sans fin).
Une façon dont les sociologues ont essayé d'améliorer l'étude des implications du mariage est d'étudier les mêmes personnes au fil du temps (recherche longitudinale) plutôt que de comparer des groupes de personnes à un moment donné (recherche transversale). Si vous suivez les personnes qui passent du célibat au mariage et constatez que les personnes qui se sont mariées sont durablement plus heureuses ou en meilleure santé qu'elles ne l'étaient lorsqu'elles étaient célibataires, alors c'est une meilleure preuve des avantages supposés du mariage que l'alternative transversale. , même si ce n'est pas encore définitif.
Malgré l'hypothèse largement répandue parmi les profanes et les spécialistes des sciences sociales que le fait de se marier entraîne un meilleur bonheur, la santé, etc., les résultats des études longitudinales sont souvent moins convaincants. (J'ai passé en revue un grand nombre d'entre eux dans un chapitre de ce livre et j'ai discuté des études publiées depuis dans des articles comme celui-ci et celui-ci.) Un article récent propose une approche différente du problème de causalité.
Ce qui suit est une longue critique de la nouvelle étude des avantages supposés de se marier. Il y a cinq sections:
I Une approche relativement nouvelle de la question du mariage: la génétique comportementale
II L'étude et les résultats
III Le «bénéfice du mariage» supposé: deux autres raisons pour lesquelles je ne l'achète pas
IV Qu'est-ce que tout cela signifie? L'idéologie du mariage et de la famille
V Implications que les auteurs tirent de leurs conclusions: Avons-nous plus de dépenses gouvernementales pour la promotion du mariage?
I Une approche relativement nouvelle de la question du mariage: la génétique comportementale
Les auteurs d'une étude récente (référence ci-dessous) ont adopté une approche différente, impliquant la génétique comportementale. Ils ont eu accès à un échantillon représentatif national de jeunes adultes américains qui comprenaient des paires de frères et soeurs dont les liens génétiques étaient différents. Les 1613 paires pertinentes comprenaient des jumeaux monozygotes (identiques), des jumeaux dizygotes, des frères et soeurs biologiques et des demi-frères et sœurs, ainsi que des cousins et des frères et soeurs génétiquement non apparentés. Cela leur a permis d'examiner l'importance des composantes biologiques, des «composantes environnementales partagées» (par exemple, ce que les frères et sœurs partagent lorsqu'ils grandissent dans la même famille) et des «composantes environnementales non partagées» (ce que deux frères ne partagent pas même s'ils sont des jumeaux identiques – par exemple, peut-être que l'un se marie et l'autre ne l'est pas).
Avec ces trois composantes et les modèles statistiques appropriés, les auteurs peuvent estimer les réponses à la question de savoir si le mariage entraîne réellement des avantages pour la santé ou le bien-être ou si les différences entre les personnes mariées et célibataires étaient déjà présentes avant n'importe qui s'est marié, ou s'il n'y a vraiment aucune différence réelle entre les groupes. Comme le notent les auteurs, les conclusions ne sont pas encore définitives. Nous ne pouvons assigner au hasard des personnes à se marier ou à rester célibataires, alors nous cherchons d'autres façons de comprendre les implications du mariage. L'idée des auteurs d'adopter une approche de génétique comportementale est prometteuse. Ils ont aussi un excellent ensemble de données avec lequel travailler (bien que limité de manière importante).
II L'étude et les résultats
Le titre de l'article de journal est: «Prendre en compte les avantages physiques et mentaux de l'entrée dans le mariage». En réalité, comme le reconnaissent les auteurs, ils ne comparent jamais directement les personnes mariées aux célibataires . Au lieu de cela, ils font deux autres comparaisons: (1) Ils comparent les personnes qui sont actuellement mariées ou dans une relation de type mariage (cohabitation) à celles qui sont célibataires; donc, ceci est une comparaison couplée vs simple; et (2) ils comparent les personnes mariées aux personnes cohabitant.
Ceux d'entre vous qui sont lecteurs de Singled Out ou de ce blog ont probablement déjà remarqué que les personnes couplées sont actuellement couplées. Je parie que vous soulevez déjà vos drapeaux rouges.
Les auteurs ont reconnu ce qu'ils faisaient, à leur manière. Ils ont admis qu'ils excluaient les personnes qui se sont mariées et ont ensuite divorcé. Nous avons vu cela auparavant. Les spécialistes des sciences sociales le font sans aucune réserve. Pourtant, ça m'étonne à chaque fois. Arrêtons-nous un moment et considérons ce qui se passe:
Dans une étude sur les prétendus avantages de se marier, les auteurs ont exclu toute personne qui s'est mariée et a ensuite divorcé. Ils vont donc voir si le fait de se marier entraîne une meilleure santé ou moins de dépression, mais ils vont exclure toute personne dont le mariage était si malheureux que les couples ont refusé d'y rester.
Les auteurs pensent qu'ils ont fait une bonne chose, parce que leur alternative à l'inclusion des personnes divorcées était de les mélanger avec les personnes qui sont restées célibataires. Ils se sont rendu compte qu'inclure les divorcés avec le toujours célibataire pourrait faire que le groupe seul semble faire moins bien qu'ils ne le sont en réalité. Mais il ne leur a jamais semblé que s'ils devaient étudier les implications du mariage, ils devraient inclure tous ceux qui se sont déjà mariés, et pas seulement ceux qui se sont mariés et qui ont choisi de rester mariés. Comme le merveilleux Eleanore Wells a plaisanté lors d'une récente interview à la radio, nous l'avons tous deux fait avec une station NPR: "Je doute qu'ils aient divorcé parce qu'ils ne supportaient pas tout ce bonheur" (ma paraphrase).
Les auteurs ont examiné 6 façons dont les groupes d'état civil peuvent différer:
Premièrement, les résultats des comparaisons entre les personnes mariées et celles qui cohabitent: Il n'y avait qu'une seule façon, sur les six, que les deux groupes différaient et ne pouvaient pas être attribués aux effets de sélection (c.-à-d. marié ou a commencé à cohabiter). Les personnes officiellement mariées ont commis moins d'actes antisociaux que les couples cohabitants.
Voyons maintenant comment les couples (mariés et cohabitants) diffèrent ou ne diffèrent pas des singles, une fois les effets de sélection mis de côté:
Ainsi, même après avoir analysé les données d'une manière qui donnait un avantage injuste aux couples (en excluant ceux qui se sont mariés et ont ensuite divorcé), tous les auteurs pouvaient proposer des avantages au mariage.
Je commence juste. Il y a d'autres façons dont ces prétendus bénéfices, que les auteurs pensent avoir établis de manière quasi causale, méritent encore plus de scepticisme.
III Le «bénéfice du mariage» supposé: deux autres raisons pour lesquelles je ne l'achète pas
Juste un effet de lune de miel?
Les études longitudinales, après les adultes qui passent du célibat au mariage, montrent parfois que le mariage n'a aucune répercussion positive ou que les avantages initiaux diminuent avec le temps jusqu'à ce que les personnes mariées se ressemblent comme elles l'étaient lorsqu'elles étaient célibataires. (Voir, par exemple, Mariage et bonheur: 18 études à long terme, et cette étude, décrite ici, qui montre qu'entre quatre et six ans après le mariage ou l'entrée en cohabitation, les personnes couplées ne sont pas moins déprimées , pas plus heureux , ils n'étaient pas en meilleure santé , et ils n'avaient pas une plus grande estime de soi .) Au lieu de cela, les couples sont restés plus retirés de leurs amis, de leur famille et de leurs voisins.)
Il importe donc de savoir si nous parlons de mariages et de partenariats au cours de leurs premières années ou de leurs unions à plus long terme. Les participants à cette étude de génétique comportementale étaient âgés en moyenne de 29 ans. La fourchette était de 24 à 34. Entre 2001 et 2009, lorsque les participants ont commencé l'étude, l'âge médian auquel les Américains se sont mariés se situait entre 27 et 28 ans pour les hommes et entre 25 et 26 ans pour les femmes. Cela suggère que, en moyenne, ces mariages étaient dans leurs premières années . Tous les avantages prétendus pourraient bien être des effets de lune de miel qui disparaîtront avec le temps .
Qu'est-ce qui pourrait "causer" ces différences autres que le mariage?
En utilisant leur approche de la génétique comportementale, les auteurs ont exclu d'autres explications, telles que la sélection, pour toutes les différences qu'ils ont trouvées entre les personnes couplées et célibataires. Ce qui reste est le mariage. Donc, si les gens mariés ont l'air meilleurs que les célibataires, c'est parce que le mariage a «causé» cet avantage.
Ou est-ce?
Il y a des explications alternatives. Aux États-Unis, le mariage s'accompagne de plus de 1 000 avantages et protections fédéraux. Ces cadeaux ne sont pas intrinsèques au mariage – les législateurs américains ont décidé de les ajouter au paquet conjugal. Parfois, les cohabitants dans les unions civiles ont aussi accès à des avantages et à des protections spéciales. Qui ne bénéficie pas? Gens célibataires.
En raison de ces lois, et pour d'autres raisons, il en coûte plus cher d'être célibataire que de se marier. Peut-être que les célibataires n'ont pas le même accès aux ressources en santé mentale – ils n'ont pas les moyens de payer le thérapeute, et ils ne peuvent pas être ajoutés au régime de soins de quelqu'un d'autre à un taux réduit. ajouté au plan de leur conjoint.
Ensuite, bien sûr, il y a tout le singlisme – le stéréotype et la stigmatisation des célibataires, et la discrimination contre eux. Comment les célibataires seraient-ils capables de vivre si leurs vies étaient appréciées et appréciées autant que les personnes mariées?
Réfléchissons encore une fois aux façons dont les célibataires ne différaient pas des personnes couplées dans cette recherche, une fois que les harengs rouges comme la sélection étaient mis de côté. Ils n'étaient pas moins en bonne santé et ils n'étaient pas plus enclins à adopter des comportements antisociaux ou à fumer. Si les célibataires – qui tolèrent toutes sortes de singlismes, qui sont beaucoup plus chers que ceux des personnes mariées et qui sont exclus des 1 000 + prestations fédérales qui ne sont versées qu'aux personnes mariées – réussissent aussi bien que les couples dans tous les cas. de ces façons, je pense qu'ils sont plus qu'égaux. Je pense qu'ils sont plus résilients que les personnes couplées.
IV Qu'est-ce que tout cela signifie? L'idéologie du mariage et de la famille
La discussion des auteurs sur ce que signifient leurs résultats est particulièrement révélatrice, je pense, en ce qui concerne le pouvoir non reconnu de l'idéologie du mariage et de la famille. (Pour en savoir plus, voir ici et ici.)
Certains des problèmes sont les typiques qui se produisent tout au long de l'article de journal. Les auteurs ont peu de doute que le mariage est bénéfique, et donc ils répètent des affirmations qui ne sont pas bien soutenues. Par exemple, ils croient que le mariage protège contre la solitude et l'isolement social. Pour ce que la littérature sur la solitude dit vraiment, consultez le chapitre sur les célibataires dans ce livre. De plus, une littérature grandissante sur le «mariage cupide» montre que ce sont des célibataires, plus que des mariés, qui sont susceptibles de maintenir des liens et d'échanger leur soutien avec leurs parents, frères et sœurs, amis et voisins.
Lorsque les auteurs discutent de la prétendue supériorité du mariage sur la cohabitation (rappelons que parmi les six mesures, ils en trouvaient une qui différait entre les deux groupes), ils reprennent l'hypothèse populaire de la harceleresse, mais sans la formulation insensible: que les maris et les femmes ont ou «assument» la «permission» de surveiller de plus près le comportement de leur partenaire, en encourageant une plus grande participation aux activités prosociales et un engagement moindre dans les activités antisociales.
Il y a quelque chose que je trouve toujours intéressant chez les auteurs qui recherchent cette hypothèse de harcèlement / surveillance pour suggérer une façon dont les personnes mariées seront mieux loties: elles ne mentionnent presque jamais la recherche montrant que se marier semble devenir plus gros.
Les auteurs ajoutent également une explication que je ne crois pas avoir déjà vue: Les jeunes adultes qui se marient au lieu de cohabiter sont meilleurs pour retarder la gratification. Ils adoptent une perspective à long terme lorsqu'ils songent à avoir des enfants et à acheter des maisons et ils s'abstiennent ainsi de tout comportement antisocial. Vous connaissez peut-être la recherche sur le «retard de la gratification» comme les études sur la guimauve – certains enfants peuvent se passer de manger la guimauve juste en face d'eux en échange d'obtenir deux guimauves si elles attendent. Les cohabitants, si j'interprète correctement les auteurs, ne peuvent tout simplement pas attendre les deux marshmallows comme le peuvent les gens mariés.
Vraiment, cependant, les auteurs ne veulent pas être trop dur avec les cohabitants. Ils passent un paragraphe décrivant comment les expériences de cohabitation et de mariage varient – certaines relations sont meilleures que d'autres, elles reconnaissent: «En résumé, les mariages et les unions libres sont tous deux hétérogènes …»
Si l'idéologie du mariage et de la famille n'était pas si puissante, je pense que les auteurs ont peut-être consacré le même genre d'attention aux expériences de la vie célibataire. Vous savez, certaines expériences sont meilleures que d'autres – les célibataires sont hétérogènes. Mais non, il n'y a pas de discussion sur les célibataires ou la vie célibataire. Soit nous, célibataires, nous sommes tous pareils, soit nous ne valons pas la peine d'y penser ou – ma meilleure supposition – les auteurs n'ont jamais vraiment songé à prendre la vie célibataire au sérieux.
Si les auteurs prenaient la vie célibataire au sérieux, ils pourraient se demander pourquoi les célibataires ont fait aussi bien que les personnes couplées sur la moitié des mesures. Ils pourraient se demander comment les célibataires réussissent à bien faire face à tant de singlisme et de matrimanie et de toute la discrimination fondée sur l'état matrimonial qui est inscrite dans la loi. Peut-être penseraient-ils à ce qui est bien dans la vie célibataire et à ce qui n'est pas si bien dans la vie conjugale, au lieu de considérer seulement ce qui est potentiellement mauvais dans la vie célibataire et la vie couplée. (Voir, par exemple, Singled Out .)
Les auteurs sont si sûrs que se marier est bon pour la santé et le bien-être qu'ils admettent qu'ils ont été surpris de constater que se marier n'aboutissait pas à une meilleure santé physique. Ils n'auraient pas dû être. Déjà en 2005, dans ce numéro spécial de Psychological Inquiry sur les célibataires dans la société et dans la science, Karen Rook et Laura Zettel ont écrit une brève revue qui a fait éclater la bulle du mariage-qui-fait-de-la-santé. Pourtant, les auteurs ne sont pas sur le point d'abandonner leur croyance en les avantages pour la santé du mariage. Au lieu de cela, ils proposent que «les avantages physiques possibles du mariage puissent s'accumuler au cours de la vie». Ils n'ont trouvé aucun avantage mais les avantages sont vraiment là, attendant juste d'émerger.
V Implications que les auteurs tirent de leurs conclusions: Avons-nous plus de dépenses gouvernementales pour la promotion du mariage?
Quand les auteurs arrivent à la partie où ils expliquent les implications de leur travail, ils disent ceci:
"La dernière décennie a été témoin d'une législation soutenant les initiatives de promotion du mariage … Nos résultats … sont essentiels à la logique derrière ces efforts qui supposent la causalité, pas seulement la corrélation."
Je suppose qu'ils ne disent pas explicitement que, en raison de leur travail, le gouvernement devrait dépenser plus d'argent pour promouvoir le mariage, mais ils n'échappent certainement pas à cette idée. Ces programmes, d'une efficacité douteuse, sont sans doute des initiatives idéologiquement motivées qui réorientent le financement d'autres programmes qui fonctionnent réellement dans la réalisation d'objectifs tels que la réduction de la pauvreté.
Référence: Horn, EE, Xu, Y., Beam, RC, Turkheimer, E., et Emery, RE (2013). Prise en compte des avantages physiques et mentaux de l'entrée dans le mariage: Une étude génétiquement informée de la sélection et de la causalité. Journal of Family Psychology , 27 , 30-41.
