Histoires d'amour: le mariage est-il nécessaire?
Juste à temps pour la Saint-Valentin, certains débuts récents et très médiatisés de la non-fiction sont sûrs de vous mettre dans l'ambiance romantique. Rester vrai, par Jenny Sanford, raconte la rupture très publique de son mariage avec le gouverneur de la Caroline du Sud, Mark Sanford, qui ne marchait pas sur le sentier des Appalaches après tout. Épousez-le par Lori Gottlieb (dont le sous-titre – le cas de Settling for Mr. Good Enough , dit tout) vous accuse d'être trop pointilleux et vous invite à prendre ce gars qui est un 8 plutôt que d'attendre le 10. Et Le politicien , le nouveau et explosif cliché d' Andrew Young sur John Edwards, détaille son infidélité et expose, pour notre délectation, les combats d'opéras et la deuxième famille qu'il a commencée alors que sa femme luttait contre le cancer.
Certes, ces livres ne décrivent pas les expériences de la plupart d'entre nous. Espérons que nos relations ne sont pas toutes colorées par le narcissisme messianique, la bigamie et le profond cynisme au sujet du jumelage «avant qu'il ne soit trop tard».
Mais de leurs propres manières dramatiques et exagérées, ces livres parlent une vérité plus calme et moins dramatique: le mariage n'est pas ce que nous pensons qu'il est, et ce n'est pas facile. Beaucoup de mariages ne vont pas bien. Alors que les taux de divortialité pour les premiers mariages sont passés d'un sommet dans les années 1980 d'environ 50% à 43% selon le recensement le plus récent, 43% ne sont pas une raison pour danser dans les rues. Surtout quand on considère que dans les remariages avec les enfants, les taux de divorce peuvent atteindre 72%, selon E. Mavis Hetherington, psychologue respecté, chercheur en famille et auteur de la Virginia Longitudinal Study de 30 ans.
Pourquoi? Beaucoup d'encre a coulé et beaucoup de souffle a été dépensé et de nombreux frais d'atelier ont été fourchus dans l'intérêt de ce qui ne va pas avec les mariages, et comment les améliorer, pour les rendre plus satisfaisants, équitables, sexuellement excitants, émotionnellement sains, nourrissants, et harmonieux. Sauver des mariages est une industrie de plusieurs millions de dollars, et nous savons par expérience de première main, beaucoup d'entre nous, que cela peut fonctionner. Les mariages, certains d'entre eux, peuvent être sauvés.
Mais le mariage ne peut probablement pas.
Alors que les thérapeutes conjugaux et conjoints nous disent comment sauver nos mariages, la sociologie, l'anthropologie et l'écologie comportementale humaine suggèrent que ce n'est pas tant les couples mariés que le mariage lui-même, l'institution, qui est en difficulté. Le problème des mariages est en réalité le problème fondamental du mariage: les mariages sont en train de s'effondrer en grande partie parce que le mariage n'est plus nécessaire. Au moins, pas comme autrefois.
Les sociologues et les historiens du mariage nous disent que le mariage était à l'origine une sorte de transaction commerciale plutôt qu'une entreprise reposant sur l'attraction et l'amour entre deux individus. Historiquement, dans la culture occidentale, les gens issus de familles aisées devaient se marier afin de créer des liens, des alliances et des obligations mutuelles avec d'autres familles puissantes – ou même entre les nations, dans le cas de la famille royale. Pour les classes inférieures, le mariage était une question de création d'une force de travail pour diriger une ferme ou une petite entreprise. Les ménages étaient des économies axées sur la production dans lesquelles le travail des hommes et des femmes était complémentaire, et les enfants qu'ils avaient rassemblés ou regroupés des unions précédentes (les taux de mortalité maternelle étaient élevés jusqu'à la fin du XIX e siècle). Et le remariage avec des enfants après la mort d'un conjoint – un fait courant jusqu'à une date relativement récente – était considéré comme la chose la plus civique qu'un homme ou une femme pouvait faire. Le ménage et, par extension, toute la société en dépendaient, après tout.
Mais au début du 20ème siècle, l'historienne du mariage Stephanie Coontz souligne, avec les notions d'individu, de liberté et d'égalité bien établies par les Lumières et les révolutions françaises et américaines, et la montée en puissance du mariage, le mariage devenait un animal différent entièrement. Le mariage s'est transformé d'institutionnel, dans la fameuse formulation du sociologue Ernest Burgess, à compagnon et maintenant, quelque chose de plus individualiste. Le mariage est maintenant censé nourrir, satisfaire et soutenir les membres du couple d'une manière vertigineuse et complète – émotionnellement, sexuellement, psychologiquement.
Dans le même temps, note le sociologue Andrew Cherlin, à mesure que les femmes s'impliquent davantage dans la main-d'œuvre, les micro-économies des ménages changent également, passant de la production à la consommation. Les rôles de genre sont devenus plus flexibles. Les femmes ont maintenant la liberté économique de s'éloigner des unions malheureuses. Sans parler de la possibilité de trouver de l'amitié, de l'autonomisation et d'autres partenaires potentiels sur le lieu de travail.
Les temps continuent à changer, et le mariage, que cela nous plaise ou non, est lié à notre époque et aux forces du changement historique. Par exemple, le mariage n'est plus le seul contexte acceptable pour la maternité: de plus en plus, les couples américains choisissent de cohabiter plutôt que de se marier (et dans les pays scandinaves comme la Suède, ces couples sont moins susceptibles de se séparer que les couples mariés aux États-Unis). de ces couples cohabitants ont aussi des enfants en dehors du mariage. Et en raison du pouvoir économique accru des femmes et de l'essor des technologies de reproduction, plus de femmes peuvent choisir d'avoir des enfants en dehors du mariage et même en dehors de la structure.
Quant à ceux qui suggèrent que le lien de couple hétérosexuel fait partie de notre histoire évolutionniste et qu'il est si "juste" et "pour toujours", il y a beaucoup de preuves du contraire. Dans beaucoup de cultures alimentaires contemporaines, par exemple, qui vivent comme les biologistes évolutionnistes croient que nous l'avons fait au Pléistocène, les hommes et les femmes se marient neuf ou dix fois et les enfants sont beaucoup plus susceptibles de vivre dans des familles recomposées qu'avec des parents seuls. Parents. La notion que le couple permanent dyade tel que nous le connaissons maintenant est intemporelle est un comportement que les écologistes humains considèrent maintenant avec scepticisme sinon incrédulité.
Beaucoup affirment que nous «avons besoin» des mariages pour être émotionnellement et physiquement en bonne santé, et des études récentes prétendent prouver autant, mais il y a aussi des preuves que le mariage est préjudiciable – le National Marriage Project a constaté que le pourcentage de femmes blanches leurs mariages aussi heureux sont passés de 74% à 68% au cours des dernières décennies. D'autres études constatent que les femmes mariées sont plus susceptibles d'être déprimées que les femmes célibataires, et que les femmes avec leurs enfants sont beaucoup plus susceptibles d'être cliniquement déprimé que ceux qui n'en ont pas.
Indépendamment de nos convictions morales et idéologiques et de notre politique publique sur ce qu'elle devrait être et comment nous devrions l'apprécier, le fait est que le mariage n'est pas ce qu'il était autrefois parce que le monde n'est plus ce qu'il était autrefois: en grande partie agraire, avec une division du travail proprement sexuée au sein des ménages dont les économies axées sur la production étaient également centrées sur la production et les contributions des enfants dans ces pays. Ceux qui proposent un retour aux «mariages traditionnels» feraient mieux de prévoir des machines à voyager dans le temps: le mariage est marié à son moment historique, et nous en avons introduit un nouveau.
Beaucoup d'entre nous sont familiers avec l'argument selon lequel les mariages ne sont pas réalisables comme ils le sont, parce que maintenant nous vivons beaucoup plus longtemps, et «jusqu'à ce que la mort nous sépare» est susceptible d'être cinq ou six décennies plutôt qu'une ou deux; parce que nous sommes plus mobiles en tant que société et donc les forces qui ont historiquement aidé les gens mariés à rester ensemble, les forces comme l'église et la famille élargie, ont moins d'influence sur nous; parce qu'il est simplement déraisonnable de s'attendre à ce qu'une relation nous satisfasse de tant de façons; parce que, selon certains, nous ne sommes pas «branchés» à la monogamie.
Pourtant, les gens vivent le mariage tous les jours et le font fonctionner. Nous ne sommes pas tous Mark Sanford ou John Edwards, et la vision anti-romantique de Gottlieb laissera beaucoup d'entre nous froid, même (à en juger par les critiques de la blogosphère) indignée. Mais avec le mariage moins nécessaire que jamais auparavant, le défi devient, comment pouvons-nous rendre nos propres mariages nécessaires et pertinents? Comment pouvons-nous garder le mariage – sans parler des mariages – en vie? Et devrions-nous même essayer?
Sources / autres lectures:
Andrew Cherlin, «La désinstitutionnalisation du mariage américain», Journal of Marriage and the Family 66 (novembre 2004)
Burgess et Locke, La famille: de l'institution à la compagnie (1960)
Stephanie Coontz, Le mariage: une histoire (2005)
Mavis Hetherington, pour le meilleur ou pour le pire: le divorce a été reconsidéré (2002)
Barry Hewlett et Michael Lamb, éditeurs, Hunter Gatherer Childhoods: Evolutionary, Developmental, and Cultural Perspectives (2005)
Sarah Blaffer Hrdy, «Le passé, le présent et l'avenir de la famille humaine», série de conférences Tanner sur les valeurs humaines, Université de l'Utah, 27 et 28 février 2001.
Brad Wilcox, The National Marriage Project, cité par Jessica Grose, Slate , 1er février 2010
