Nous sommes les espèces les plus intelligentes sur la planète, nous avons donc les plus grands cerveaux en proportion de notre taille corporelle. Cette explication aveuglement évidente semble bien jusqu'à ce que les faits pertinents l'aient remise en question.
Pour commencer, avoir un grand cerveau n'est pas une garantie de brillance et quelques individus brillants, y compris l'homme de lettres français, Anatole de France, se débrouillent avec des cerveaux minuscules, ses trois quarts de la taille normale. Il est certainement vrai que, en règle générale, les personnes à gros cerveaux obtiennent de meilleurs résultats aux tests de QI. La taille du cerveau – mesurée avec précision par imagerie par résonance magnétique – représente environ un sixième des différences dans les scores de QI.
Malheureusement, cela ne signifie pas que le volume du cerveau provoque l'intelligence. En effet, lorsque l'on compare les scores de QI de paires de sœurs, le plus intelligent est aussi susceptible d'avoir le plus petit cerveau que le plus grand. Cela signifie que le lien entre la taille du cerveau et le QI dans la population en général est attribuable aux troisièmes variables telles que la nutrition prénatale, la santé maternelle, l'exposition aux toxines, la période de gestation, etc.
Donc, oublions les différences d'intelligence entre les individus aujourd'hui et affirmons que nous sommes tous au-dessus de la moyenne – parmi les primates. Les primates sont très intelligents par rapport aux autres mammifères et ceci est probablement dû au fait qu'ils ont des sociétés plus complexes. En effet, la taille (avant) du cerveau des primates augmente à mesure que la taille de leur groupe social augmente. Même si les orangs-outans à gros cerveaux sont solitaires aujourd'hui, leurs ancêtres ont eu le coup de pouce social des primates.
Nos ancêtres ont-ils développé leur crâne remarquablement bulbeuse à l'époque où ils ont commencé à faire des choses vraiment intelligentes? C'est ici qu'il est logique de faire un détour par l'archéologie, en particulier la technologie des outils anciens.
Par leurs outils, vous les connaîtrez
La trousse à outils humaine est impressionnante. Regardez les magnifiques kayaks, harpons et hameçons fabriqués par les Inuits à partir des peaux et des os. Le problème est que ce matériel fantaisie existe depuis seulement environ 50 000 ans. Si l'on remonte à 500 000 ans, les humains avaient déjà de très gros cerveaux (environ 94% de la taille de l'homme moderne pour Homo heidelbergensis), mais peu en témoignent en termes de technologie.
Il y a 1,5 million d'années, nos ancêtres, Homo ergaster, avaient des cerveaux volumineux même pour les primates – plus de trois fois plus gros que ceux d'autres mammifères de la même taille. Pourtant, eux et leurs descendants étaient une bande étonnante de fainéants.
L'exposition des étoiles ici est la hache de main en pierre Achuléenne qui est apparue il y a un million et demi d'années (Richerson et Boyd, 2004, 1). Cet outil a commencé comme une pierre ronde à partir de laquelle les pièces ont été systématiquement effacées sur deux côtés pour produire une forme symétrique distincte. Tenu par le gros bout, il pourrait être utilisé pour couper la viande, les os ou les grosses noix. La hache de main d'Achulean est notée pour sa persistance inchangée sur un million d'années. Tout aussi remarquable, sa prolifération – sans changement apparent – sur près de la moitié de l'Afrique, de l'Europe et de l'Asie.
Pourquoi l'uniformité des outils achuléens est-elle si importante? Les outils humains sont généralement supposés se propager par imitation, mais l'imitation produit toujours une variation aléatoire due à l'erreur de copie. Une telle variation est simplement absente de l'industrie de la pierre d'Achulean. Richerson et Boyd (2004, p.142, 1) concluent:
Comment la seule transmission culturelle, en particulier si elle repose sur une capacité d'imitation relativement primitive, préserve-t-elle un outil propre et formel comme une hache d'Achille dans la moitié de l'Ancien Monde depuis un million d'années? …. peut-être faut-il retenir l'hypothèse que les bifaces achouléens étaient intrinsèquement contraints plutôt que purement culturels et que leur stabilité temporelle provenait de quelque composante de la psychologie transmise génétiquement.
Pour simplifier l'argument, nos ancêtres ont produit des outils uniformes pour la même raison que les araignées en entonnoir produisent toujours le même type de web – la génétique et les expériences individuelles sans copie des autres. Au cours de cette période d'un million d'années, la taille du cerveau humain a presque doublé. Vous ne le sauriez pas avec les outils grossiers qu'ils ont continué à produire. Alors pourquoi est-ce que crania a gonflé? La saga continue dans un autre post.
1. Richerson, PJ, et Boyd, R. (2004). Pas seulement par les gènes. Chicago: Université de Chicago Press.
Remarque Re TV Post
Merci aux lecteurs qui ont développé sur plusieurs points, y compris le fait que les enfants qui regardent beaucoup de télé font mal à l'école, pour des raisons complexes. La relation entre le visionnage de la télévision et le succès scolaire, à savoir un U. inversé, s'accroît régulièrement jusqu'à un maximum d'environ 3 heures par jour, ce qui suggère un effet d'enrichissement cérébral. L'interaction entre le statut social et l'écoute de la télévision provient de TE Smith (1990/1992), tel que cité dans mon étude.
