Pendant mon premier cycle, mon sujet d'étude préféré était la psychologie sociale. Pour moi, c'était un étonnant mélange de behaviorisme et de psychologie cognitive, étudiant comment et pourquoi nous agissons et pensons par rapport à nous-mêmes et au monde social. J'avais terminé mon baccalauréat juste avant le boom des médias sociaux à la fin des années 2000. Comme j'utilise les médias sociaux maintenant, je trouve que le vieil intérêt pour la psychologie sociale a stimulé. J'observe le comportement en ligne des autres, ainsi que le mien, et je me pose des questions sur le comment et le pourquoi de notre pensée et de nos actions. Beaucoup de ces phénomènes semblent similaires à ceux des situations du «monde réel», mais peut-être plus abondants et / ou extrêmes. Bien que la plupart des explications soient les mêmes, je crois que le nouveau domaine de la «psychologie des médias sociaux» (c.-à-d. Distinct de la cyberpsychologie) deviendra un sujet de recherche majeur dans les années à venir.
Un comportement particulier des médias sociaux qui a attiré mon attention, au cours de la dernière année, est la «signalisation de la vertu». Terme issu de la théorie du signal, la vertu signale un comportement souvent coûteux ou désagréable pour l'individu qui le dirige. représente un engagement envers un système de croyance, tel que la religion (par exemple, le jeûne). Cependant, le terme a reçu beaucoup de presse au cours des dernières années avec une connotation nouvelle, souvent négative. Dans son nouveau contexte, il n'y a pas de conceptualisation consensuelle du terme; mais il est généralement utilisé pour décrire publiquement (souvent à travers l'activité des médias sociaux) des opinions ou des valeurs pour démontrer son bon caractère ou son exactitude morale avec l'intention (implicite ou explicite) d'améliorer la position sociale. La connotation négative découle des avantages d'une telle action; c'est-à-dire être récompensé par un statut social amélioré sans coût élevé (par exemple, montrer un soutien pour une cause sociale en appliquant un filtre à une photo de profil Facebook). Dans la psychologie sociale «traditionnelle», cette action peut être considérée comme une fonction de désirabilité sociale , de gestion des impressions et / ou d' intégration ; mais c'est aussi, dans certains cas, une fonction de faux consensus .
Virtue-signalisation? Ugh Quelle terrible utilisation de la phrase. L'implication est que la personne qui signale est en train d'exprimer une vertu. Cependant, si un individu publie un article supportant un point de vue particulier, bien qu'il puisse recevoir beaucoup de soutien à travers des goûts, des partages, des retweets et des réactions, cela ne signifie pas que l'opinion ou la perspective est vertueuse pour tout le monde. "(Par exemple, être pro-vie par opposition à pro-choix). L'hypothèse est que (la majorité des) personnes partagent la même perspective (c'est là que le faux consensus entre en jeu) même si elles ne le sont pas. Mais les goûts, les partages et les retweets ne viennent pas toujours. Ce qui est vertueux pour quelqu'un n'est peut-être pas la perspective communément partagée qu'il assume. Par conséquent, je dirais qu'une expression plus précise serait une indication de valeur (c. -à- d. La «signalisation» du matériel que le signaleur valorise) parce qu'elle n'exige pas que d'autres maintiennent la perspective chère ou même d'accord avec elle pour qu'elle soit d'une certaine valeur (pour le signaleur au moins). Pour avoir de la valeur, il suffit de l'évaluer. D'un autre côté, être vertueux, qui a une connotation plus «absolue», implique que la perspective soit globalement acceptée. Ceci est potentiellement dangereux parce que de telles connotations peuvent faciliter des actions basées sur les émotions (pensées anti-critiques) sur les médias sociaux, par exemple, des réponses qui ridiculisent, hontent et intimident ceux qui ne sont pas d'accord.
En écrivant ce post, je me souviens d'un commentaire laissé sur un de mes messages précédents, "Faking It", qui disait:
«Aux États-Unis, au moins, un étudiant qui offre [la pensée critique] qui peut aller à l'encontre du modèle de propagande du PC stalinien (ie politiquement correct) / SJW [guerres de justice sociale] sur les campus universitaires est un suicide universitaire. Pourquoi mettre une note à risque pour quelque chose en quoi vous croyez? L'intégrité intellectuelle est passée. "
Je pense que c'est une véritable honte que certaines personnes sentent qu'elles ne peuvent pas pratiquer l'intégrité intellectuelle, par la pensée critique, sans la crainte d'être châtiées par leurs pairs ou même par les éducateurs. Je ne sais pas si ce modèle de propagande est répandu sur les campus universitaires des États-Unis (bien que ce ne soit pas la première fois que je trouve cette proposition inquiétante); Cependant, je suis conscient de la valeur de la signalisation de sujets tels que la «justice sociale» dans les cercles de médias sociaux.
Similaire à ce commentaire, pourquoi quelqu'un sur un site de médias sociaux risque-t-il d'être ridiculisé (par exemple être injustement dénommé "shill", un "troll" pro-Illuminati, quelque-phobique, quelque chose-ist) dans un forum public pour soutenir une perspective «impopulaire», même s'ils y ont réfléchi de manière critique? Dans le grand schéma des choses, l'action ou l'inaction des médias sociaux n'est pas importante. Parfois, cela ne vaut pas la peine d'aimer, de partager ou de retweeter, même si vous êtes d'accord et soutenez la perspective. Cette inaction peut être considérée comme un mouvement assez consciencieux. Mais, que pensez-vous qu'il arrive quand des perspectives impopulaires, bien que logiquement considérées, sont réduites au silence ou ignorées? Simplement, les positions motivées par l'émotion et mal informées occupent une place centrale; Compte tenu du raisonnement ci-dessus, les utilisateurs de médias sociaux commencent à croire que la position observable est la seule position (par exemple, vertueuse). Ainsi, le partage et le retweet recommencent et une chambre d'écho de médias sociaux est prise en charge.
Le problème avec la pensée critique dans les médias sociaux est que, bien souvent, cela n'existe tout simplement pas. Les gens, qu'ils soient des guerriers de la justice sociale, des théoriciens du complot ou des négateurs de la science, deviennent la proie de l'affichage et du partage de leurs valeurs sans aucune pensée critique. Que ce soit posté sur la base de l'émotion, de la désinformation ou d'une vision aberrante de la «recherche» (p. Ex. Googler un sujet et sélectionner uniquement des «perspectives» qui appuient leur point de vue), l'individu le verra. Si vous êtes en désaccord avec un point de vue et essayez de l'engager avec la pensée critique à travers le débat diplomatique, il semble plutôt probable que vous serez ridiculisé d'une manière similaire à celle ci-dessus.
Je respecte l'opinion exprimée dans le commentaire ci-dessus et dans une large mesure, je suis d'accord avec cela. Quand j'enseigne la pensée critique et, de la même façon, la psychologie sociale , je conseille aux étudiants que si nous nous soucions vraiment des résultats de nos décisions et de la manière dont nous résolvons les problèmes, nous aurons parfois besoin d'engager et de considérer des sujets controversés. Nous devons jouer à Devil's Advocate pour vraiment voir «les deux côtés de l'histoire», même si cela peut nous mettre mal à l'aise. Par exemple, les aficionados d'armes à feu devraient considérer les arguments sur le contrôle des armes à feu, et vice versa, pour mieux comprendre le débat. Je peux sentir certains d'entre vous se tortiller pendant que vous lisez ceci.
Si nous nous intéressons vraiment à un sujet et souhaitons en apprendre davantage à son sujet pour en tirer une conclusion raisonnable ou parvenir à une solution logique, nous devons être ouverts à d'autres perspectives et laisser nos émotions derrière nous. La pensée critique exige que l' affect soit laissé à la porte avant d'entrer dans un dialogue. Un grand nombre de recherches indiquent que l'émotion influence la pensée (p. Ex. L' heuristique affectée [Kahneman et Frederick, 2002] et l'évaluation affective automatique [Kahneman, Ritov et Schkade, 1999]), le plus souvent de façon négative. Un exemple concret de ceci s'est produit dans ma salle de classe. J'avais l'habitude de fournir un exemple d'argument simple aux étudiants pour leur enseigner la pensée critique de l'analyse: «Les chiens sont le meilleur ami de l'homme» – un vieil adage basé sur une croyance commune. Un jour, en classe, une étudiante leva la main et se plaignit, affirmant que c'était mal de ma part de suggérer une telle chose – les chiens pourraient tout aussi bien être le meilleur ami de la femme. J'ai expliqué que j'étais d'accord, mais «femme» serait inclus dans ce contexte, car «homme» fait référence à «l'humanité» par opposition à spécifiquement les hommes. L'élève a répondu qu'elle se fichait de ce qui était intentionnel ou implicite, qu'elle était sexiste contre les femmes et qu'elle devrait être modifiée immédiatement, peut-être pour que «les chiens soient le meilleur ami du peuple». mais pas pour la raison qu'elle a donnée, plutôt, comme un rappel – cet être, si nous voulons être capable de penser de manière critique, nous devons retirer nos émotions de notre pensée.
Des exemples similaires ont récemment fait leur apparition dans les médias, notamment en ce qui concerne la liberté d'expression; par exemple, l'interdiction du professeur Richard Dawkins de certaines stations de radio américaines et des conférences publiques, ainsi que l'avertissement formel protestant et institutionnel du professeur Jordan Peterson, à la fois pour des déclarations (positions réfléchies basées sur leurs recherches approfondies) qui "offensé" certaines personnes et leurs groupes sociaux associés. Pour moi, il semble illogique que tenter de promouvoir les droits des personnes devrait se faire au prix d'une restriction des droits des personnes; mais néanmoins, les individus ont droit à leurs opinions et ils ont certainement le droit d'être offensés. Cependant, être offensé (c.-à-d. Une position chargée d'émotion) ne donne pas le droit à l'offensé d'être accommodé comme s'il était moralement supérieur ou même factuellement correct.
Dans les contextes de médias sociaux, il semble souvent que les offensés apparaissent comme des victimes vertueuses et opprimées, simplement parce qu'ils s'opposent à leur opinion (ce qui, en toute équité, a peut-être aussi recueilli le soutien de la vertu). Cependant, il est loin d'être vertueux de forcer des opinions émotionnelles de vertu / valeur sur d'autres qui ne souscrivent pas à la même idéologie – c'est à la fois un harcèlement et un signe certain de dissonance cognitive. Pour ces raisons, la pensée critique, ou un manque de pensée, me semble être un facteur primordial.
En conclusion, les valeurs sont uniques à chaque individu. Bien que les individus puissent certainement partager des valeurs, il n'y a aucune garantie que toutes les valeurs d'un individu se chevauchent avec celles d'un autre. Néanmoins, tout le monde a droit à leurs valeurs, que vous soyez ou non d'accord avec eux. Cela vaut également pour les opinions – tout le monde en a un, que vous soyez d'accord ou non. D'un autre côté, l'utilisation du surnom de la vertu implique que l'individu a raison sur la base d'une certaine «correction morale». Peut-être la raison pour laquelle le terme de signalisation de la vertu a persisté tant qu'il a, malheureusement, est parce que beaucoup de buy dans sa connotation de correction / supériorité morale. Néanmoins, la tendance de la signalisation de la vertu (ou de la valeur) semble augmenter dans l'utilisation des médias sociaux. Bien qu'il n'y ait rien de mal à ce qu'un individu présente des idées et des points de vue qu'il apprécie, il est mal conçu et dangereux de les traiter comme des vertus globales que tout le monde devrait apprécier aussi. Quand ils sont traités comme tels, ils sont généralement basés sur l'émotion (l'opposition de la raison) et peu susceptibles de se former sur la base de la pensée critique. Bien que de nombreux individus autorégulent leurs actions sur les médias sociaux (par exemple en choisissant de ne pas poster ou partager), indépendamment de leurs points de vue, il est important qu'ils ne soient pas influencés par ceux qui crient le plus fort. Encore une fois, j'attends avec impatience le développement de la «psychologie des médias sociaux» dans les années à venir. J'espère juste que l'étude de la pensée critique dans ces milieux devient un objectif majeur.
