Les gens se divisent en ceux qui ont une tendance libérale et ceux qui ont une tendance conservatrice. Les théories biologiques insistent sur les différences en biologie cérébrale. Pourquoi de telles différences ont-elles évolué?
Orientation politique et personnalité
Certaines des différences entre conservateurs et libéraux sont imputables à la biologie cérébrale. Cette impression est corroborée par des recherches dans plusieurs branches de la psychologie et des sciences politiques.
Les premières preuves indiquaient que la mesure dans laquelle les enfants s’appuyaient sur des règles pour régir leur vie était prédictive de penchants conservateurs ou libéraux à l’âge adulte. Plus de flexibilité prédisait l’orientation libérale à un âge avancé, alors que les jeunes républicains préféraient s’en tenir aux règles.
Environ la moitié des différences entre les scores autoritaires de droite – une mesure du conservatisme – était attribuable à la variation génétique (1).
Des recherches ultérieures ont révélé certaines de ces différences en fonction de gènes spécifiques, tels que ceux qui affectent le récepteur NIMH dans le cerveau.
La comparaison des libéraux et des conservateurs dans diverses sociétés a révélé plusieurs différences de personnalité fiables. En plus d’être plus axés sur les règles et plus respectueux des autorités civiles et religieuses, les conservateurs étaient moins attirés par des personnes de races et de traditions différentes. Inversement, les libéraux étaient plus ouverts à divers peuples (xénophiliques) et plus ouverts à de nouvelles expériences plus largement (1).
Les conservateurs voient dans le monde un lieu plus menaçant qui nécessite une défense militaire forte contre les menaces étrangères. Des recherches sur le cerveau ont également révélé que leurs systèmes limbiques sont plus actifs dans le traitement de la peur.
La présence de différences génétiques fiables dans la personnalité politique implique qu’il existe deux types différents d’adaptation politique. Le fait que les deux soient présents en nombres à peu près égaux suggère que la sélection naturelle n’a pas permis de déterminer laquelle de ces approches a rendu nos ancêtres plus performants. En d’autres termes, l’une ou l’autre des orientations peut aider l’individu à survivre et à se reproduire dans certaines conditions (l’orientation politique comprend un polymorphisme équilibré).
L’évolution de l’ouverture
L’ouverture à l’expérience est étudiée chez les populations animales en termes de volonté de quitter des zones sûres et d’explorer leur environnement.
Les animaux proies sont généralement beaucoup plus prudents s’ils habitent des endroits où les prédateurs sont nombreux. Si l’environnement est plus sûr, il est logique de se déplacer et d’explorer de nouvelles possibilités de trouver de la nourriture ou de chercher un partenaire.
Dans les environnements dangereux, il est rentable de jouer en toute sécurité et de limiter les déplacements loin d’une zone sécurisée telle qu’un terrier. Inversement, dans des environnements plus favorables, le gain est plus grand pour prendre des risques et explorer des opportunités.
Bien que ces idées puissent sembler éloignées de la politique, il existe certaines applications pratiques fascinantes. Par exemple, lorsque l’économie entre en crise, les populations deviennent plus conservatrices sur le plan politique, tandis que le libéralisme prospère à mesure que le niveau de vie augmente (2,3). Lorsque les ressources sont abondantes, il est plus facile de prendre soin des moins fortunés.
Bien sûr, la Grande Dépression a engendré des mouvements socialistes ainsi que le fascisme, mais les deux extrêmes sont hautement autoritaires, ce qui est un trait conservateur.
Obéissance à l’autorité et disponibilité des ressources
L’obéissance aux autorités civiles et laïques et le respect des membres les plus âgés de la famille constituent un aspect essentiel du conservatisme. Dès leur plus jeune âge, les conservateurs insistent sur le respect des règles, tandis que les libéraux sont plus disposés à agir en dehors des restrictions imposées par la société.
La proximité des membres de la famille peut être favorisée par plusieurs facteurs. La première est que les membres âgés de la famille peuvent contrôler des ressources, telles que des terres ou des biens, qui vont de préférence aux enfants qui restent à proximité. Investir dans des parents proches est également bénéfique pour la santé reproductive, car voir quatre nièces et neveux entrer dans le monde équivaut à avoir son propre enfant dans la monnaie de la représentation des gènes chez les générations futures.
Le plus grand avantage de rester près des parents est que leur aide favorise la survie à l’âge adulte. En effet, ils fournissent nourriture et abri, ainsi qu’un soutien social et une protection contre les ennemis.
De manière générale, dans un environnement difficile où les ressources critiques sont limitées, les humains et les autres espèces restent à proximité de chez eux. Le marché du travail difficile auquel font face les jeunes d’aujourd’hui et les bas salaires, les obligent souvent à rester chez eux jusqu’à la trentaine plutôt que de se lancer seuls.
En accord avec leur intérêt accru pour la famille et leur volonté de se conformer à l’autorité, les conservateurs voient dans le monde un lieu plus dangereux, comme indiqué dans un précédent article. Ils soulignent également la nécessité de rivaliser pour survivre et prospérer.
Tolérance de l’inégalité
Dans un monde très concurrentiel, aux yeux des conservateurs, le succès est interprété comme le résultat d’une combinaison de talent et de travail acharné.
Pour cette raison, ils s’opposent aux processus de redistribution qui caractérisent les États providence. Ils rejettent également une imposition progressive en vertu de laquelle les hauts contribuables paient des taux beaucoup plus élevés, subventionnant ainsi les couches les plus pauvres de la population qui gagnent moins.
Alors que les libéraux considèrent que les pauvres et les démunis sont en grande partie victimes de malchances, comme le sort malheureux d’être nés de parents pauvres issus de minorités, les conservateurs insistent sur le rôle des défauts personnels, tels que la toxicomanie et le refus de travailler.
Ces perspectives divergentes génèrent des conceptions très différentes de l’inégalité. Les libéraux y voient un problème social que le gouvernement doit résoudre. Les conservateurs sont plus à l’aise avec les inégalités et acceptent l’affirmation biblique selon laquelle les pauvres seront toujours parmi nous.
Que ce soit la menace d’un monde dangereux ou l’empathie pour les souffrances des autres, l’orientation politique a une base très émotionnelle. Chaque perspective peut être interprétée comme une réponse adaptative à différents environnements, que ce soit le monde dans lequel nous avons grandi qui affecte la biologie du cerveau ou l’environnement actuel. Dans chaque cas, notre génotype, produit de notre histoire évolutive, a une incidence sur notre façon de réagir.
Sources
1 Tuschman, A. (2013) .Notre nature politique: Les origines évolutives de ce qui nous divise. Amherst, NY: Prométhée.
2 Inglehart, R. et Welzel, C. (2005). Modernisation, changement culturel et démocratie. Cambridge, Royaume-Uni: Cambridge University Press.
3 Zuckerman, P. (2008). Société sans Dieu: Ce que les nations les moins religieuses peuvent nous dire au sujet du contentement. New York: Presse universitaire de New York.