L'introduction de Bella
Lorsque le collègue blogueur PT, Christopher Ryan, m'a envoyé une copie de son nouveau livre, Sex at Dawn, je dois admettre que je m'attendais à m'y intéresser de manière sélective. Je pensais avoir lu quelques sections qui étaient pertinentes à mes propres obsessions, puis traiter le reste comme un tourneur de pages (vous savez, tournez les pages jusqu'à ce que vous trouviez quelque chose d'intéressant à lire).
Alors quelle bonne surprise de commencer à lire à la première page et de se sentir engagé, éduqué et amusé presque tout le long. Ryan et le co-auteur Cacilda Jetha ont une grande "voix" d'écriture – parfois ironique, parfois moqueuse, presque toujours intrigante. J'ai donc continué à lire et à lire jusqu'à ce que j'arrive au bas de la page 302 (sur 312), à quel point j'étais tellement déçu que j'ai dû mettre le livre de côté pendant quelques jours avant de pouvoir le reprendre. Plus sur cela plus tard.
Sex at Dawn reprend sans crainte certaines des hypothèses les plus fondamentales de la psychologie évolutionniste et de certaines des croyances les plus fondamentales de notre temps. Parmi les mythes, les auteurs contestent que «la monogamie soit naturelle, le mariage est un universel humain et toute structure familiale autre que le nucléaire est aberrante» (page 5). Ils ont peu d'utilité pour celui sur la façon dont «les hommes et les femmes ont évolué dans des familles dans lesquelles les biens et la protection d'un homme ont été échangés contre la fertilité et la fidélité d'une femme».
J'adore les mythes, probablement en partie parce que j'aime penser que je suis moi-même dans la même affaire (même si je me concentre sur différents mythes). J'apprécie donc l'esprit interrogateur de Ryan et Jetha, mais je dois admettre que je ne peux pas évaluer la plupart de leurs conclusions. Je ne suis pas un anthropologue qui pourrait pointer vers une tribu qu'ils ont peut-être manquée, ni un psychologue comparé qui pourrait prétendre que d'autres groupes de créatures minent leurs revendications. Plus important encore, je n'ai aucune expertise en psychologie évolutionniste, donc je ne peux pas déterminer si elles ont traité équitablement les gens et les propositions qu'ils biaisent.
Divulgation complète: J'ai des liens vers certaines personnes critiquées dans le livre. Par exemple, Steve Pinker et moi étions des étudiants diplômés à Harvard. De plus, Leda Cosmides et John Tooby (qui ne sont pas mentionnés nommément dans le texte mais dont le travail est cité) sont mes collègues ici à l'UCSB où je suis professeur invité. Mon impression de ces trois savants est qu'ils sont souvent intelligents. Je me souviens d'avoir regardé Leda Cosmides une fois, et il semblait qu'elle ne pouvait pas parler assez vite pour suivre ses propres pensées.
Bella: Alors, Christopher Ryan, voici ma première question: comment pouvez-vous concilier à quel point je pense que ces érudits sont intelligents, par exemple, le bouffon que vous faites de Pinker pour raconter son discours TED (p.183-185)? (Et oui, vous êtes autorisé à dire que j'ai été eu.)
Christopher Ryan: C'est une excellente question pour commencer. Commençons par stipuler qu'être intelligent ne signifie pas ne jamais avoir tort. Donc, même si je suis d'accord avec vous sur le fait que les personnes que vous mentionnez (que je n'ai jamais rencontrées personnellement) sont très intelligentes et très compétentes dans les domaines sur lesquels elles écrivent, cela ne veut pas dire qu'elles ne peuvent pas arriver à des conclusions erronées. juste comme le reste d'entre nous.
Cela dit, le cas que vous mentionnez, qui concerne les affirmations de Steven Pinker – faites à la fois dans son livre The Blank Slate et dans le TED que vous mentionnez – que les niveaux de mortalité dus à la guerre dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs citant comme preuves des sociétés qui ne sont clairement pas des chasseurs-cueilleurs. . . eh bien, je ne sais pas comment expliquer ça. Je suis également perplexe. The Blank Slate est sorti en 2002, mais il a donné le discours de TED que nous citons cinq ans plus tard! Il est difficile de croire que personne ne l'a alerté sur le fait que ses exemples n'étaient pas pertinents au point où il se disputait au cours de ces cinq années.
Psychologie évolutive a beaucoup à offrir, mais malheureusement, il est criblé de biais de confirmation. Nous avons trouvé plusieurs exemples d'arguments manifestement de mauvaise qualité formulés par d'éminents spécialistes, en particulier lorsque nous sommes arrivés à cette question des origines de la guerre humaine. Il est vraiment décourageant de voir l'idéologie dominer si brutalement la pensée critique chez les gens qui se targuent de leurs facultés critiques.
Pour être juste, je suis sûr que certains lecteurs nous accuseront du même genre d'oubli, mais s'ils ont raison, je vous garantis que vous ne me trouverez pas citant les mêmes statistiques réfutées cinq ans plus tard!
Bella: Vous avez beaucoup à dire dans Sex at Dawn sur les humains en tant que créatures hautement sexuelles avec un penchant pour une variété d'expériences sexuelles et de partenaires. Mais pensez-vous que l'intérêt sexuel ressemble à tant d'autres caractéristiques humaines en ce qu'il est variable? Peut-être y a-t-il un intérêt typique pour le sexe et la variété sexuelle (et je pense que vous nous dites que ces moyennes sont plus élevées qu'on ne le pensait), mais il n'y a pas aussi une gamme, intéressé que d'autres alors que certains sont encore plus intéressés? (Je décris une sorte de courbe en cloche, pour ceux qui connaissent le jargon.)
Christopher Ryan: Oui, vous avez certainement raison de dire que toute discussion sur la réponse sexuelle humaine doit supposer un grand degré de variabilité, à la fois entre les individus et entre les individus, en particulier les femmes. Les sentiments et les attitudes d'une femme envers le sexe fluctuent constamment en fonction de son cycle menstruel, de son statut relationnel, de son âge, de la sécurité émotionnelle qu'elle ressent, de sa grossesse ou non, des phéromones flottant dans l'air, etc. Cela rend l'écriture sur la sexualité féminine particulièrement difficile, d'ailleurs!
Bella: As-tu entendu parler des personnes que tu as critiquées?
Christopher Ryan: Non, pas depuis que le livre a été publié. Avant la publication, nous avons envoyé des chapitres pertinents à Frans de Waal et Helen Fisher, pour leur donner l'occasion de signaler les erreurs qu'ils ont trouvées ou de démontrer que nous étions injustes d'une manière ou d'une autre. Bien que nous soyons en désaccord avec certaines de leurs positions sur l'évolution sexuelle humaine, nous les respectons tous les deux beaucoup. Je pense qu'Hélène était trop occupée pour traiter notre argument (c'est compréhensible) et Frans a clarifié quelques points avec nous et ensuite, comme le vrai scientifique qu'il est, nous a souhaité bonne chance avec le livre – nous offrant même un texte de présentation! Je ne pense pas que Steven Pinker nous offrira un texte de présentation. . . .
Bella: Maintenant que le livre est sorti depuis un moment et que des gens en parlent (voici où je mentionne que Sex at Dawn fait partie de la liste des best-sellers du NY Times et que je suis très jaloux), y at-il tout ce que vous ajouteriez ou réécrireiez-vous si vous le pouviez?
Christopher Ryan: C'est une autre excellente question, que personne n'a posée jusqu'à maintenant. Je suppose que c'est le genre de question qu'un écrivain pose à un autre! À la fin du livre, nous avons ajouté une brève section «What Now?» Où nous avons essayé de montrer très brièvement comment certaines des informations présentées dans le livre pourraient être appliquées aux problèmes conjugaux contemporains. C'était quelque chose d'une réflexion après coup, car le manuscrit original s'est terminé sans ce matériel. Notre rédacteur en chef et d'autres ont jugé important d'au moins offrir une discussion prescriptive minimale, alors nous avons convenu d'aborder le scénario typique du mari-obtient-pris-tricher. Plus de quelques lecteurs ont écrit pour nous dire que cela semble déséquilibré, en ce sens que nous ne nous adressons pas vraiment à l'autre, au scénario d'équilibre où c'est la femme qui aspire à un nouvel amant et qui a une liaison. C'est une critique légitime, je pense. Donc, rétrospectivement, peut-être que nous aurions dû soit offrir une discussion complète ou pas du tout. Nous sommes allés dans cette direction parce que cela semble être la crise conjugale la plus fréquente, et parce qu'il est si compliqué de parler de la réponse sexuelle féminine, comme je l'ai déjà mentionné. Avec la plupart des hommes, la nouveauté sexuelle est assez motivante en soi, mais les motivations des femmes sont beaucoup plus nuancées et variables, donc toute discussion brève est vouée à l'échec, j'en ai peur!
Bella: OK, maintenant je vais me plaindre de ma grande déception. Je ne l'ai vraiment pas vu venir. (Je vais avoir besoin de construire à mon point ici, alors s'il vous plaît soyez patient.) J'avais aimé comment, à travers la plupart du livre, vous avez abattu la prétendue supériorité de la famille nucléaire. J'ai particulièrement apprécié votre remarque sur le fait que les enfants peuvent avoir un avantage lorsque plus de deux adultes s'y intéressent et occupent une place importante dans leur vie.
Quand j'ai fait des recherches sur Singled Out, j'ai lu des rapports de recherche de sociologues comme Rosanna Hertz et Faith Ferguson qui ont étudié intensément les mères célibataires. Ils ont constaté que loin d'élever seuls leurs enfants, les mères célibataires faisaient partie d'un ensemble d'amis, de parents et de voisins qui s'entraidaient et aidaient les enfants. J'ai examiné de près de nombreuses études comparant les résultats des enfants élevés par les parents célibataires à ceux des enfants dans les foyers de parents mariés. J'ai trouvé que beaucoup des proclamations désastreuses sur le sort des enfants de parents célibataires et divorcés étaient grandement exagérées ou tout simplement fausses.
J'ai continué à lire la littérature sur les enfants de parents célibataires, et j'en ai discuté sur ce blog (ici et ici et ici). Je me suis moqué de Caitlin Flangan pour son histoire dans le magazine Time dans laquelle elle colporte tous ces mythes stupides et histoires effrayantes. Je pensais que les études montrent que dans certaines cultures, les enfants de parents célibataires réussissent aussi bien ou mieux que les enfants de parents mariés – probablement parce que les membres de la famille élargie interviennent pour aider .
Alors peut-être que vous pouvez maintenant comprendre à quel point je étais horrifié de vous voir répéter ces affirmations sur la façon dont les enfants de parents célibataires sont condamnés, et en utilisant comme source, pas un érudit, mais Caitlin Flanagan! S'il vous plaît dites "oncle".
Christopher Ryan: Oncle! Je m'en remets à votre expertise dans cette littérature. Mais (vous saviez qu'il y aurait un «mais»?) Dans notre défense, je dirais que notre point principal est que la société américaine est particulièrement dure pour les parents célibataires et leurs enfants. Je n'ai aucun doute que de nombreux parents célibataires font un travail incroyable, mais avouons-le, ils grimpent une colline escarpée pour l'enlever. Ici, en Espagne, où je vis, vous voyez des familles étendues qui tanguent tout le temps, car la plupart des gens vivent près de leurs parents et grands-parents, alors il y a toujours un service gratuit de baby-sitting. Mais aux États-Unis, les femmes sont souvent privées de cette aide de la part de la famille élargie et la quantité et la qualité de l'aide publique aux mères et à leurs enfants aux États-Unis est franchement honteuse. Je travaillais avec des enfants sans-abri à San Francisco. J'ai vu de mes propres yeux à quel point la vie était difficile pour les mères célibataires qui essayaient de faire une bonne vie pour leurs enfants. Il faut un village, mais il n'y avait pas de village pour soutenir ces femmes. À moins d'être indignés, ils ont reçu peu ou pas d'aide de la part du gouvernement. Dans une société très mobile comme l'Amérique, où les familles sont souvent disséminées partout, et où le gouvernement n'intervient pas pour aider, les mères célibataires et leurs enfants sont dans une position très vulnérable. Je pense donc que nous sommes d'accord sur le fait que les parents célibataires méritent notre respect et notre soutien, plutôt que des critiques.
[Vous pouvez lire le blog de Christopher Ryan ici à Psychology Today . Pour en savoir plus sur lui et son nouveau livre, consultez ce site Web.]
