Avec chaque école sous mandat pour, dans une certaine mesure, l'intimidation «policière», avec des enseignants déclarant que Donald Trump serait éjecté de leurs salles de classe, sinon de leurs écoles, comment expliquons-nous les résultats des élections à nos enfants?
Comment pouvons-nous (ceux qui pensent qu'un tyran vient de convaincre «tout le monde qui compte» qu'il n'est pas menteur, raciste, misogyne – ou pire encore, que l'on soit sans importance) transformer son succès en un «moment propice à l'apprentissage»?
Et comment continuer à insister sur le fait que le comportement d'intimidation n'est pas le comportement que nous voulons que nos enfants imitent?
Nous sommes francs.
Nous leur disons, peu importe combien nous luttons contre les préjugés, les jugements, le rejet, et une foule de comportements odieux, il y aura toujours des tyrans, et seront toujours ceux qu'ils peuvent victimiser et humilier. C'est ce que nous faisons à propos de l'intimidation – comment nous, en tant que spectateurs, devenons des alliés, et non seulement soutenons les victimes, mais les aidons à résister à la honte, au rejet et au désenchantement – c'est la clé.
Nous leur disons, très franchement, que s'ils restent silencieux lorsque quelqu'un – que ce soit un camarade de classe ou un président – déprécie, humilie et dénigre un autre, leur silence envoie le message que le fanatisme et l'intimidation sont acceptables. Le silence est collusif.
Ceux qui sont assis sur la clôture permettent aux arguments de ceux qui nous font entendre leur voix, et leurs préjugés commencent à prendre racine.
Quand quelque chose se répète, encore et encore et encore, et qu'aucune voix ne défie ce «quelque chose», nous commençons à lui donner de la crédibilité:
"Si les hommes définissent les situations comme réelles, elles sont réelles dans leurs conséquences."
(peut-être pas de 'sic' est approprié ici …)
Nos enfants, cependant, peuvent ne pas être si facilement satisfaits. Ils peuvent revenir aux moments propices à l'apprentissage que nous avons employés au cours de la dernière année et demander «Pourquoi est-il autorisé à dire ces choses et non?» (Ou «L'intimidation ne lui a-t-elle pas valu le plus grand concours de popularité du pays? )
Et il n'y a tout simplement pas de réponses à ces questions.
Ce qu'il y a, cependant, ce sont des réponses . Des réponses qui confirment que nos enfants ont le sentiment que la justice existe dans le monde et qu'ils peuvent contribuer à l'assurer.
Nos enfants savent bien que si quelqu'un à l'école se moque de quelqu'un qui n'est pas assez maigre ou qui parle avec un accent, ce n'est pas bien, même si Donald Trump l'a fait. Ce qu'ils ne savent pas, c'est comment réagir quand ils voient ce comportement dans les couloirs ou à la cafétéria, et que nous devons répondre «avec empathie»
Nous devons demander, que voudriez-vous que quelqu'un fasse si c'était vous?
Et nous pouvons leur donner des exemples de comportements concrets et sûrs (dont beaucoup reposent sur un langage corporel simple – voir le lien).
Pourtant, ressusciter la règle d'or devient de plus en plus difficile à mesure que nos enfants vieillissent.
Que disons-nous à nos enfants quand ils rapportent que les spectateurs dans les tribunes lors d'un match de football HS local commencent à chanter " Build that Wall"?
Nous leur rappelons également que le silence est une approbation tacite.
Que notre silence nourrit la peur et donne de la crédibilité au proverbial Monster Under the Bed.
Les réponses pro-actives allument la lumière. Ils montrent la peur d'être exagéré, et aident l'anxiété à se calmer. (Allez vous asseoir à côté de quelqu'un dans ces estrades qui se sentent probablement mal à l'aise, sinon intimidés par les chants, ou simplement attraper leurs yeux et sourire.)
Nos enfants plus âgés peuvent exiger plus de nous, et discuter de la nature de la compétition peut être un bon point de départ.
"La compétition, simplement, concerne la lutte pour le contrôle des ressources – que ce soit la terre, la nourriture, les partenaires sexuels, l'argent ou le statut".
À mi-chemin entre conflit et coopération, la compétition se déroule dans des arènes où règnent règles et frontières (pensez à la réglementation du test et des examens, à la course aux championnats dans tous les sports, à la fabrication des produits, etc.). la compétition sera juste. (Est-ce seulement une coïncidence que le GOP soit, notoirement, le parti de la «dérégulation»?)
Malheureusement, la concurrence sociale n'est pas réglementée. Seules des normes vagues, informelles et largement inapplicables modèrent les efforts sociaux.
C'est précisément pourquoi il est si difficile de lutter contre l'intimidation. Il n'y a pas de lois contre cela; Il y a plutôt une «tolérance» fondée sur la liberté de parole et la liberté d'expression religieuse (et paradoxalement, la liberté d'expression religieuse est devenue le bouclier derrière lequel se cache une grande intolérance agressive).
Le droit d'intimider est cependant en train de changer. (Shawano, Wisconsin, a promulgué des ordonnances contre l'intimidation, et peut-être le premier endroit où Trump trouve qu'il a des problèmes légaux s'il continue à intimider sa nouvelle chaire).
Ainsi, alors que l'élection elle-même était soigneusement réglementée, le contenu social grossier qui était utilisé pour gagner en popularité – le rejet, la raillerie et l'agressivité à la peau mince qui choquait tant d'Américains – n'était pas «contre toute règle». Les commentaires étaient blessants, sexistes et racistes, s'attaquant à l'ignorance, aux stéréotypes et aux peurs.
Ils ont violé les lois de la décence, mais pas les lois qui régissent la démocratie.
Et, il est important de noter, la majorité des Américains ne pensaient pas que l'intimidation de Donald Trump était une bonne chose.
Il a perdu le vote populaire.
Ainsi, quand nous parlons à nos enfants, nous devons (malheureusement) leur rappeler que les intimidateurs ne sont pas toujours attrapés; que même s'ils le sont, leurs mensonges sont parfois crus.
Cela ne veut pas dire que nous nous couchions et permettions à la moquerie et au ridicule de trouver leur marque; que nous restons là tandis que d'autres sont humiliés et rejetés.
Au contraire, nous continuons à résister à de tels comportements, continuons à croire que par nos actions, le pouvoir et la portée de tout harceleur peuvent être limités.
Que même si un tyran gagne la présidence, nos petites gentillesses font de grandes différences.
Cela pris ensemble, toutes nos considérations quotidiennes empêchent la culture américaine de devenir une caricature grossière et cruelle – elles sont, en fait, ce qui fait la grandeur de l'Amérique. Plus que cela, ils veillent à ce que cette phase de notre histoire nationale ne mette pas irrévocablement ce pays sur la route qui a conduit l'Allemagne au nazisme.
Nous rappelons l'exemple de la dignité et de la bienveillance du président en exercice, qui a touché tant de vies et continuera de le faire, même s'il ne le fera plus depuis le bureau ovale.
Et enfin, alors que nous luttons pour faire de cette élection un moment propice à l'apprentissage, nous devons permettre la possibilité d'une rédemption – pour les intimidateurs, tout autant que pour les victimes (comme souvent, ces rôles se chevauchent). La femme de Trump, Melania, est prête à faire de la cyberintimidation sa cause – et on ne peut que se demander, est-ce qu'elle va commencer avec son mari? (Peut-être que cette initiative sera la première étape dans l'expiation des cruautés qui sont venues de son compte Twitter?)
Nous devons permettre que quelque chose de bon puisse en découler, et élever nos voix pour aider – pour insister – que l'intimidation ne soit pas tolérée.
