Traîner judgmentaire

Prendre 1

Quelle est la population du Groenland? Enregistrez votre estimation avant de rechercher le nombre réel. La différence entre votre estimation et le vrai nombre est un indice d'exactitude (ou d'erreur, selon la façon dont vous le regardez). Comment pouvez-vous réduire l'erreur? Vous pouvez en prendre cinq, et devinez encore, peut-être après avoir réfléchi à la façon dont votre estimation initiale aurait pu être erronée. Ensuite, vous faites la moyenne des deux estimations et recherchez la vérité. Si vos deux estimations encadrent le nombre réel, leur moyenne est plus précise que les deux estimations individuelles, en moyenne. Ce résultat astucieux est une extension de l'effet «sagesse des foules», une étiquette fantaisiste pour le bénéfice familier de l'agrégation statistique (aussi connu sous le nom de «bootstrapping dialectique» ou «brainstorming for one»). Dans les études originales, les estimations provenaient en effet de différents individus, pas d'un seul. L'implication statistique de l'agrégation est la même.

Prendre 2
Avant d'estimer la population du Groenland, supposons que vous répondiez à la question «La population du Groenland est-elle supérieure à 1 million?» Naturellement, vous dites «non». Maintenant, vous procédez à votre propre estimation. Alternativement, vous répondez d'abord à la question «La population du Groenland est-elle inférieure à 100?» Encore une fois, vous répondez «non» et procédez à votre estimation.

Ancrage et réglage insuffisant
Lorsque vous comparez les deux estimations, vous constaterez que celle qui suit votre première réponse «Non» est plus grande que celle qui suit votre deuxième réponse «Non». Cette différence est connue par l'en-tête de ce paragraphe. Le phénomène est remarquable car des personnes raisonnables s'accordent à dire que "l'ancre" (1M vs. 100) est arbitraire; il est reconnu comme tel et donc rejeté. Pourtant, il "traîne" votre estimation comme si par attraction gravitationnelle. Les preuves de l'ancrage sont découvertes et documentées dans la recherche expérimentale. La caractéristique essentielle de l'expérimentation est qu'elle comprend (au moins) deux conditions (ici: ancre haute et basse). C'est la différence entre les mesures prises dans différentes conditions qui raconte l'histoire et qui constitue une preuve pour ou contre les hypothèses.

• Comment les maîtres manipulateurs nous escroquent
• Au-delà du moi divisé: pourquoi le conflit mental est normal
• Les émotions de l'interaction sociale
• Un guide d'experts sur les mensonges et les menteurs
• Le pouvoir des mots: le désordre du "désordre"

Retour à la vie
Combien les expériences nous racontent-elles sur les événements de la vie réelle? Pas autant que nous l'espérions! Voici un exemple. Je suis allé à une réunion de faculté comme un parmi beaucoup (d'où le titre de mon blog). Nous avons voté en utilisant des clickers. Cela ressemblait à du progrès parce qu'il mettait de côté une influence normative non désirée avec son inconfort concomitant d'être dans une minorité publiquement visible. D'abord, nous avons été traités à la pratique du clicker. 'A' est pour 'oui' et 'B' pour 'non' (et 'C' pour 'abstention', ce qui est marrant car si vous vous abstenez littéralement et n'appuyez sur aucune des touches?). Pour voir comment cela fonctionne, nous avons reçu une proposition fictive, à savoir que «Tous les professeurs, à l'exception des administrateurs, auront un parking gratuit sur le campus.» Effectivement, la motion a été adoptée à une écrasante majorité (je me suis dissociée de Mephistopheles). ). Notez que ce que nous avons fait est jeter une ancre. Ensuite, nous recevons une motion qui compte et encore une fois, une grande majorité l'appuie. En extrapolant à partir de la recherche, nous devrions conclure que la motion aurait recueilli moins de soutien sans l'ancre. Malheureusement, cette inférence doit rester une supposition éclairée; il n'y a aucun moyen de savoir quel aurait été le pourcentage de votes sans jugement. Il y a eu un autre vote et ici, le vote majoritaire a été négatif, malgré deux points d'ancrage. Encore une fois, nous soupçonnons que l'opposition à cette motion était plus grande que mesurée. Tant pis.

Auto-tromperie?
Bien que la méthode du clicker reste ouverte à la contamination, par exemple par des ancres, je la préfère au vote public. Le vote public ouvre la porte à des influences sur le jugement qui n'ont rien à voir avec l'opinion personnelle. Ceci est bien connu depuis les fameuses expériences de conformité de Solomon Asch dans les années 1950. Il est également bien connu que les gens ont tendance à surestimer leur capacité à résister à l'influence de la majorité normative. Lorsque j'ai suggéré la méthode du clicker dans un comité de faculté différent sous prétexte que les individus pouvaient être influencés simplement en voyant comment les autres votaient, la réponse était la joie et la réassurance que non, nous ne sommes pas sensibles. Nous sommes indépendants. Nous sommes tous d'accord pour dire que nous sommes indépendants. C'était un peu un moment de Monty Python.

En passant, la population du Groenland est 57 637 (voir ici).

• Du musulman au non-croyant
• L'Emoji Anti-Bullying Eye et Questions sur l'Human Agency
• 5 étapes pour choisir la torture: les psychologues cassent mauvais
• Brain Changer
• Auto-tromperie II: Fractionnement