La planète à base de plantes EAT-Lancet: 10 choses à savoir

Est-ce que chaque jour devrait être un lundi sans viande?

Source: Suzi Smith / utilisé avec permission

Une nouvelle étude importante sur la nutrition mondiale a été publiée cette semaine et mérite l’attention de tous: «L’ alimentation à l’anthropocène: la Commission EAT-Lancet pour des régimes alimentaires sains issus de systèmes alimentaires durables.” [Ne laissez pas le titre vous intimider: vous devez savoir ce qu’il y a à l’intérieur.] Cet article a été commandé et publié par The Lancet – l’un des journaux médicaux les plus anciens et les plus respectés au monde – et rédigé par un groupe international de 37 scientifiques dirigé par le Dr Walter Willett de l’Université de Harvard.

Produit de trois années de délibérations, ce document de 47 pages envisage une «grande transformation alimentaire» visant à mettre en place un régime alimentaire durable pour l’environnement et le plus sain possible pour la population mondiale d’ici 2050. Sa recommandation principale est de minimiser la consommation d’aliments d’origine animale. possible, et remplacez-les par des grains entiers, des légumineuses et des noix.

• Confiance dans le gouvernement
• Les principes de la TCC peuvent-ils faire de vous un meilleur commerçant?
• Une promenade stimulera votre créativité et la résolution de problèmes
• Réalité objective, gorilles invisibles et psychopathologie
• Pourquoi y a-t-il un mur divisant l’Amérique?

Source: rapport de la Commission EAT-Lancet

Nous voulons tous être en bonne santé et nous avons besoin d’un moyen durable de nous nourrir sans détruire notre environnement. Le bien-être de notre planète et de ses habitants est clairement compromis. Par conséquent, des orientations claires, scientifiques et responsables sur la manière dont nous devrions progresser ensemble sont les bienvenues.

• Revenez à votre meilleur avec l’inefficacité intentionnelle
• Plans de perte de poids personnalisé et d’hydratation en glucides PMS
• Quelles histoires vivez-vous?
• L’affection ravivée nécessite de la gentillesse lors de la guérison d’un traumatisme
• Pouvez-vous faire confiance à votre médecin?

Malheureusement, nous devrons chercher ailleurs des solutions, car le rapport ne nous fournit pas la clarté, la transparence et la représentation responsable des faits dont nous avons besoin pour faire confiance à ses auteurs. Au lieu de cela, les arguments de la Commission sont vagues, incohérents, non scientifiques et minimisent les risques graves pour la vie et la santé posés par les régimes végétaliens.

1. Epidémiologie de la nutrition = mythologie

La grande majorité des recherches sur la nutrition humaine – y compris la part du lion de la recherche citée dans le rapport EAT-Lancet – est menée à l’aide de la méthodologie tragiquement imparfaite de l’épidémiologie de la nutrition. Les études d’épidémiologie de la nutrition ne sont pas des expériences scientifiques. ce sont des hypothèses (hypothèses) sur les liens possibles entre les aliments et les maladies qui sont extrêmement inexactes. Cette approche a été largement critiquée comme scientifiquement invalide [voir ici et ici], mais continue à être utilisée par des chercheurs influents d’institutions prestigieuses, notamment le Dr Walter Willett. Épidémiologiste lui-même, il a écrit un manuel faisant autorité sur le sujet et a mené d’innombrables études de ce type, notamment un document récent et largement médiatisé liant les régimes à faible teneur en glucides à la mort prématurée. Dans ma réaction à cette étude, j’explique clairement en anglais pourquoi les techniques épidémiologiques sont si peu fiables et inclut un échantillon d’un questionnaire alimentaire pour votre divertissement.

Même si vous pensez que les méthodes épidémiologiques sont valables, elles ne peuvent, au mieux, générer que des hypothèses qui doivent ensuite être testées lors d’essais cliniques. Au lieu de cela, ces hypothèses sont souvent annoncées prématurément au public comme un fait implicite sous la forme de titres de journaux, de recommandations diététiques et de rapports de commission bien placés comme celui-ci. Malheureusement, plus de 80% de ces suppositions se sont avérées fausses au cours des essais cliniques. Avec un taux d’échec aussi élevé, il serait préférable que les épidémiologistes de la nutrition lancent une pièce de monnaie pour décider quels aliments sont à l’origine de la maladie humaine. La Commission s’appuie beaucoup sur cette méthodologie, ce qui aide à expliquer pourquoi ses recommandations vont souvent à l’encontre de la réalité biologique.

2. La viande rouge provoque des maladies cardiaques, le diabète, le cancer… et une combustion spontanée

La section du rapport consacrée aux protéines attribue la viande rouge à la cardiopathie, aux accidents vasculaires cérébraux, au diabète de type 2, à l’obésité, au cancer et à la mort prématurée. Il contient 16 références, chacune étant une étude épidémiologique. Le rapport de l’Organisation mondiale de la santé liant la viande rouge au cancer du côlon a également été mentionné, et ce rapport repose presque entièrement sur l’épidémiologie. [Lire mon analyse complète du rapport de l’OMS ici .] La vérité, c’est qu’il n’existe aucune preuve lors d’essais cliniques sur des humains liant la viande rouge à un problème de santé. Je n’en ai certainement trouvé aucun – et s’il y en avait, je pense que cette Commission l’aurait sûrement mentionnée.

Pourtant, même dans cette section «la viande rouge est une apocalypse sur une assiette», les vertus de la viande transparaissent:

[En Afrique subsaharienne] « … les enfants en croissance n’obtiennent souvent pas des quantités suffisantes d’éléments nutritifs à partir d’aliments d’origine végétale… la promotion d’aliments d’origine animale pour les enfants, y compris les produits animaux, peut améliorer la qualité de l’alimentation, l’apport en micronutriments, le statut nutritionnel et santé. “[page 10]

3. Les protéines sont essentielles… mais cancéreuses

Les commissaires écrivent:

«La qualité des protéines (définie par l’effet sur le taux de croissance) reflète la composition en acides aminés de la source alimentaire, et les sources animales de protéines sont de meilleure qualité que la plupart des sources végétales. Les protéines de haute qualité sont particulièrement importantes pour la croissance des nourrissons et des jeunes enfants, voire des personnes âgées, qui perdent de la masse musculaire plus tard dans la vie. »[Page 8]

Traduction: Les protéines complètes sont bonnes car elles contiennent tous les acides aminés essentiels. Toutes les protéines animales sont naturellement complètes, alors que la plupart des protéines végétales sont incomplètes. Regardez comment les auteurs s’efforcent de sortir de cette vérité qui dérange dans la phrase suivante:

“Cependant, un mélange d’acides aminés qui stimule au maximum la réplication cellulaire et la croissance pourrait ne pas être optimal pendant la majeure partie de la vie adulte, car une réplication cellulaire rapide peut augmenter le risque de cancer.” [Page 8]

Traduction: Les protéines complètes sont mauvaises car elles causent le cancer.

La seule référence à cette suggestion absurde que les protéines complètes causent le cancer est un article sur les mutations provoquant le cancer, dans lequel les termes «protéine», «acide aminé» et «viande» apparaissent chaque fois à zéro, ce qui suggère que la suggestion de la Commission est pure… suggestion. De plus, si obtenir tous les acides aminés essentiels dont nous avons besoin provoque le cancer, ne devrions-nous pas nous préoccuper également des protéines complètes provenant de sources végétales comme le tofu ou les haricots avec du riz?

4. Les oméga-3 sont essentiels… bonne chance avec ça

«Le poisson a une teneur élevée en acides gras oméga-3, qui jouent de nombreux rôles essentiels… Les sources végétales d’acide alpha-linolénique [ALA] peuvent constituer une alternative aux acides gras oméga-3, mais la quantité requise n’est pas claire.» [ page 11]

Si la Commission ne sait pas combien de plantes ALA une personne doit consommer pour satisfaire aux exigences, comment sait-elle que les plantes constituent une alternative viable aux oméga-3 d’origine animale?

L’éléphant dans la pièce est que tous les oméga-3 ne sont pas créés égaux. Seuls les aliments d’origine animale (et les algues, qui ne sont ni des plantes ni des animaux) contiennent les formes d’oméga-3 que notre corps utilise: l’EPA et le DHA. Les plantes ne contiennent que de l’ALA, une transformation extrêmement difficile pour nos cellules en EPA et DHA. Selon cette revue de 2018, nous transformons entre 0% et 9% de l’ALA que nous consommons en DHA dont nos cellules ont besoin.

Au lieu d’être vague, pourquoi ne pas avertir de manière responsable les personnes qu’essayer de se procurer uniquement des acides gras oméga-3 à partir de plantes peut nuire à leur santé?

«Environ 28 g / jour (1 once) de poisson peuvent fournir des acides gras essentiels oméga-3… nous avons donc utilisé cet apport pour le régime de référence. Nous suggérons également une plage de 0 à 100 g / jour, car des apports élevés sont associés à une excellente santé. ”[Page 11]

Attendez… s’il faut 28 grammes pour répondre à vos besoins quotidiens en oméga-3 ET que des apports élevés sont associés à une excellente santé, pourquoi laisser la gamme débuter à ZÉRO par jour? Si la Commission ne se sent pas à l’aise pour recommander du poisson, elle devrait au moins recommander des suppléments d’oméga-3 à base d’algues.

5. Les vitamines et les minéraux sont essentiels… alors prenez des suppléments

Tout au long du rapport, nous avons entendu dire que les aliments d’origine animale sont dangereux et qu’un régime végétalien est le Saint Graal de la santé. Pourtant, les commissaires de EAT-Lancet se retrouvent souvent dans la position délicate de devoir reconnaître la supériorité nutritionnelle des aliments qu’ils recommandent. en évitant:

“ Bien que l’inclusion de certains aliments d’origine animale dans l’alimentation de la mère soit largement considérée comme importante pour la croissance optimale du fœtus et l’augmentation des besoins en fer, en particulier au cours du troisième trimestre de la grossesse, des preuves suggèrent qu’un régime végétarien équilibré peut favoriser un développement sain du fœtus, mais les régimes végétaliens nécessitent des suppléments de vitamine B12. ”[page 13]

«Les adolescentes risquent de souffrir d’une carence en fer en raison d’une croissance rapide associée à des pertes menstruelles. Les pertes menstruelles ont parfois été la raison de l’augmentation de la consommation de viande rouge, mais la préparation multivitamines ou multiminérales offre une alternative moins coûteuse et sans les conséquences néfastes d’une consommation élevée de viande rouge. “[Page 13]

Si les commissaires craignent que la viande rouge soit dangereuse (ce qui n’est valable que pour Planet Epidemiology), pourquoi ne pas recommander d’autres aliments d’origine animale naturellement riches en fer, tels que le canard, les huîtres ou le foie de poulet, à ces jeunes femmes en croissance, fournir les protéines complètes nécessaires à la croissance? Qu’en est-il des 10 à 22% des femmes non adolescentes en âge de procréer aux États-Unis qui souffrent d’une carence en fer? Et pourquoi une «préparation multiminérale» plutôt qu’un simple supplément de fer? Impliquent-ils que d’autres minéraux peuvent manquer dans leur régime alimentaire à base de plantes?

En adoptant le régime EAT-Lancet, la Commission affirme:

«L’adéquation de la plupart des micronutriments augmente, y compris plusieurs éléments essentiels, tels que le fer, le zinc, le folate et la vitamine A, ainsi que l’apport en calcium dans les pays à faible revenu. La seule exception est la vitamine B12 qui est faible dans les régimes d’origine animale [Je pense qu’il s’agissait d’une erreur, car la vitamine B12 ne se trouve que dans les aliments d’origine animale.] Supplémentation ou enrichissement en vitamine B12 (et éventuellement en riboflavine [vitamine B2] ) peut être nécessaire dans certaines circonstances. ”[page 14]

Malheureusement, l’insuffisance nutritionnelle des régimes à base de plantes dépasse les vitamines B. Les aliments végétaux manquent de plusieurs nutriments essentiels, et certains des nutriments qu’ils contiennent se présentent sous des formes moins biodisponibles. En outre, de nombreux aliments d’origine végétale contiennent des «anti-nutriments» qui interfèrent avec l’absorption des nutriments. Cela signifie que ce n’est pas parce qu’un aliment végétal contient un élément nutritif que nous pouvons y avoir accès.

Un exemple important est que les céréales, les haricots, les noix et les graines – les aliments de base des régimes à base de plantes – contiennent du phytate , un aimant minéral qui nuit considérablement à l’absorption des minéraux essentiels comme le zinc, le calcium, le fer et le magnésium. Et grâce aux oxalates – des composés liant les minéraux que l’on trouve dans une grande variété d’aliments d’origine végétale – pratiquement aucun du fer contenu dans les épinards ne pénètre dans les muscles de Popeye.

Seuls les aliments d’origine animale contiennent tous les nutriments dont nous avons besoin sous sa forme la plus appropriée et la plus accessible. Pour en savoir plus sur la disponibilité des éléments nutritifs et son incidence sur la santé du cerveau, lisez cet article.

6. Faire des chiffres, c’est amusant et facile

Comment les commissaires sont-ils arrivés aux quantités recommandées d’aliments à consommer par jour… 7 grammes, 31 grammes? Des chiffres comme ceux-ci impliquent que quelque chose a été mesuré avec précision, mais dans de nombreux cas, il est évident qu’ils ont tout simplement tiré un chiffre à l’air libre:

«Étant donné que la consommation de volaille est associée à de meilleurs résultats pour la santé que la viande rouge, nous avons conclu que la consommation optimale de volaille est de 0 g / jour à environ 58 g / jour et nous avons utilisé un point médian de 29 g / jour pour la référence. . ”[Page 10]

On ne dit nulle part que la volaille est associée à des effets néfastes sur la santé, alors pourquoi la limiter à un maximum de 58 grammes (2 onces) par jour?

Les commissaires tentent de se défendre des critiques sur cette question en déclarant:

«Nous avons un niveau élevé de certitude scientifique sur la direction générale et la magnitude des associations décrites dans cette Commission, bien qu’une incertitude considérable entoure les quantifications détaillées.» [Page 7]

S’ils sont aussi incertains des détails, comment peuvent-ils en toute conscience prescrire de telles quantités spécifiques de nourriture? Pourquoi ne pas dire qu’ils ne savent pas? La plupart des gens ne liront pas ce rapport – ils interpréteront les valeurs de ce tableau comme un avis médical.

7. L’épidémiologie est un évangile… à moins que nous n’aimions pas les résultats

Tous les chercheurs vous diront que les essais cliniques – des expériences scientifiques effectives – sont considérés comme un niveau de preuve beaucoup plus élevé que les études épidémiologiques. Pourtant, le groupe de Willett ne s’appuie pas uniquement sur des études épidémiologiques, il les privilégie par rapport aux essais cliniques:

«Dans les grandes études [épidémiologiques] prospectives, une consommation élevée d’œufs, jusqu’à un par jour, n’a pas été associée à un risque accru de maladie cardiaque, sauf chez les personnes atteintes de diabète.

«Toutefois, dans les pays à faible revenu, le remplacement des calories provenant d’un aliment de base féculier par un œuf peut considérablement améliorer la qualité nutritionnelle du régime alimentaire de l’enfant et réduire le retard de croissance. [essai clinique randomisé]

«Nous avons utilisé une consommation d’œufs d’environ 13 g / jour, soit environ 1,5 œuf par semaine, pour le régime de référence, mais une consommation plus élevée pourrait être bénéfique pour les populations à faible revenu dont la qualité de l’alimentation est médiocre.» [Page 11]

Pourquoi ne recommander que 1,5 œuf par semaine lorsque des études épidémiologiques ont montré qu’un œuf par jour était parfaitement acceptable? Et pourquoi fausser vos recommandations contre les personnes à faible revenu, qui constituent une partie importante de la population mondiale?

Il y a un paragraphe remarquable à la page 9 (trop long pour citer ici) affirmant que la viande rouge augmentait le risque de décès dans les études épidémiologiques menées en Europe et aux États-Unis, mais pas en Asie, où la viande rouge (principalement le porc) associé à une diminution du risque de décès. Plutôt que de s’attaquer à cette contradiction apparente, la Commission rejette tout simplement les conclusions asiatiques comme non valides, se demandant si les pays asiatiques n’étaient peut-être pas assez riches pour que le risque se manifeste encore.

Attendre. Quoi?

8. Tout le monde devrait avoir un régime végétalien, sauf la plupart des gens.

Bien que leur régime alimentaire soit destiné à «toutes les personnes généralement âgées de deux ans et plus en bonne santé», les auteurs admettent qu’il ne fournit pas une nutrition adéquate aux enfants en pleine croissance, aux adolescentes, aux femmes enceintes, aux adultes vieillissants, aux personnes sous-alimentées et aux plus démunis. que même ceux qui ne font pas partie de ces catégories spéciales devront prendre des suppléments pour répondre à leurs besoins de base.

Il est encore plus triste de constater que la majorité des habitants de ce pays et de nombreux autres pays du monde ne sont plus en bonne santé métabolique, et ce régime à haute teneur en glucides ne les prend pas en compte.

«Dans les études d’alimentation contrôlée, un apport élevé en glucides augmente les concentrations de triglycérides dans le sang, réduit la concentration de HDL [bon cholestérol] et augmente la pression artérielle, en particulier chez les personnes présentant une résistance à l’insuline.» [Page 12]

Pour ceux d’entre nous qui ont une résistance à l’insuline (ou «prédiabète») dont les niveaux d’insuline ont tendance à être trop élevés, le régime alimentaire riche en glucides de la Commission – basé sur jusqu’à 60% des calories provenant de grains entiers, ainsi que de fruits et de féculents – est potentiellement dangereux. La Commission le reconnaît à moitié en recommandant que même les personnes en bonne santé limitent la consommation de racines féculentes telles que la pomme de terre et la farine de manioc en raison de leur indice glycémique élevé, mais ne mentionnent curieusement pas les farines de céréales et de légumineuses, ni les fruits à indice glycémique élevé, laissant ainsi la porte ouverte à Les entreprises de produits alimentaires transformés commercialisent des produits tels que les pâtes, les céréales et les jus de fruits sur leur planète d’origine végétale. Des niveaux élevés d’insuline augmentent fortement le risque de nombreuses maladies chroniques et peuvent signifier toute une vie de médicaments, une invalidité et un décès prématuré. Si la Commission lisait son propre rapport, elle trouverait un appui à l’idée que ceux d’entre nous qui souffrent de dommages métaboliques auraient intérêt à augmenter notre consommation de viande et à diminuer notre consommation de glucides:

«Dans le cadre d’un vaste essai d’alimentation contrôlée, le remplacement isocalorique des glucides par une diminution de la pression artérielle et des concentrations de lipides sanguins dans les protéines». [Page 8]

Il s’agissait de l’essai OmniHeart de 2005, qui utilisait 50% de protéines végétales et 50% de protéines animales. Il semblerait que les seules personnes qui devraient suivre un régime végétalien sont celles qui font le choix éclairé de suivre un régime végétalien, malgré les risques.

9. Ne faites pas attention à l’argent derrière le rideau

En tant que défenseur des régimes alimentaires sans viande, on a souvent supposé que j’avais des liens financiers avec l’industrie de la viande (ce que je ne fais pas), mais combien de personnes s’arrêtent pour remettre en question les incitations financières (et professionnelles) susceptibles d’influencer les médecins qui promeuvent des plantes? régimes à base? Nous avons tous des croyances personnelles et nous avons tous besoin de gagner notre vie, mais l’honnêteté envers soi-même et la transparence avec le public devraient être primordiales. La Coalition de la nutrition a compilé une liste des conflits d’intérêts potentiels du Dr Willett ici.

La Fondation EAT, qui a collaboré avec The Lancet pour produire ce rapport, a été fondée par le milliardaire norvégien et activiste des droits des animaux, Gunhild Stordalen. EAT a récemment aidé à lancer «FReSH» (réforme de l’alimentation pour la durabilité et la santé), un partenariat mondial regroupant une quarantaine de sociétés, notamment Barilla (pâtes), Unilever (substituts de viande et huiles végétales), Kellogg’s (céréales) et Pepsico (boissons sucrées). . Faites-en ce que vous voulez.

10. Non aux choix, oui aux taxes?

Comment EAT-Lancet propose-t-il de réaliser son rêve d’un monde végétal? De nombreuses suggestions sont avancées, mais deux méritent d’être soulignées: l’élimination ou la limitation des choix du consommateur et la fiscalité. La Fondation EAT se décrit comme:

“Une start-up à but non lucratif dédiée à la transformation de notre système alimentaire mondial grâce à une science solide, à des perturbations impatientes et à de nouveaux partenariats.”

La science sonore? Clairement pas. Mais perturbation impatiente – qu’est-ce que cela signifie?

Indépendamment de ce que vous pensez de la fiscalité en tant qu’outil de changement social, considérez les nombreuses exceptions de la Commission aux règles relatives aux plantes, notamment les femmes enceintes, les enfants, les personnes mal nourries et les personnes défavorisées. Devrions-nous vraiment soutenir la fabrication d’aliments d’origine animale – les seuls aliments complets sur le plan nutritionnel sur la planète – encore plus coûteux pour les populations vulnérables? La notion de taxation est suivie d’une vague référence à la possibilité de «transferts monétaires» de filets de sécurité sociale pour les femmes et les enfants. Cette section du rapport est représentative de son ton général élitiste et paternaliste.

Je crois, parce que je suis convaincu par la science, que les aliments d’origine animale sont essentiels à une santé humaine optimale. C’est une réalité biologique inconfortable avec laquelle nous devons tous lutter en tant que créatures de conscience. Trouver des moyens de maintenir une santé et une qualité de vie excellentes pour les créatures dont nous dépendons pour notre subsistance et notre vitalité est l’un de nos appels les plus importants en tant que gardiens attentionnés de notre planète et de tous ses habitants. Mais je suis aussi un partisan convaincu du choix personnel. Nous devons chacun devenir des experts de ce qui fonctionne le mieux pour notre propre corps. Mange et laisse manger, dis-je. Il semble clair que les commissaires d’EAT-Lancet ne sont pas des partisans du choix personnel, ni de la diffusion transparente d’informations nutritionnelles précises qui permettraient aux personnes de peser les risques et les avantages des divers régimes alimentaires.

Défier l’autorité

Le rapport EAT-Lancet ressemble à un décret royal, agissant sous prétexte de bonnes intentions, cherchant à imposer sa volonté bienveillante à tous les sujets de la planète Terre. Il convient de contester l’autorité présumée de ce groupe de 37 «experts», car il exerce un pouvoir et une influence considérables, a accès à des milliards de dollars et risque d’affecter votre santé, vos choix et votre carnet de chèques dans un avenir proche. .

Capitalisant sur nos crises actuelles en matière de santé publique et d’environnement, la Commission EAT-Lancet se définit comme l’ autorité de la science de la nutrition, exploite nos pires craintes et cherche à dicter nos choix alimentaires en fonction des objectifs personnels, professionnels et commerciaux éventuels de ses membres. intérêts.

À ma connaissance, il n’ya jamais eu d’essai clinique sur des êtres humains conçu pour tester les effets sur la santé de simplement retirer les aliments d’animaux de l’alimentation, sans apporter d’autres changements au régime alimentaire ou au mode de vie, comme l’élimination des glucides raffinés et des autres aliments transformés. À moins que et jusqu’à ce que de telles recherches ne démontrent clairement les avantages de cette stratégie, l’affirmation selon laquelle l’être humain serait en meilleure santé sans aliments d’origine animale reste une hypothèse non vérifiée comportant des risques évidents pour la vie et la santé humaines. Il est scientifiquement irresponsable et médicalement contraire à l’éthique de prescrire des régimes à base de plantes à la planète sans inclure de simples avertissements concernant ces risques et sans indiquer clairement comment les réduire. Par conséquent, ils ne devraient pas constituer la base des recommandations de santé publique.