Les banques de responsabilité ne veulent pas faire face
La responsabilité limitée était une grande idée avec de gros avantages. Il a immunisé les entrepreneurs contre les faillites des entreprises qu'ils ont créées. Si l'entreprise faisait faillite, ses biens personnels étaient en sécurité.
Au XIXe siècle, ce principe juridique a été établi dans la plupart des économies avancées, permettant aux entreprises de prendre les risques qui ont permis l'expansion spectaculaire de notre richesse et de notre prospérité. Moins de risques signifiait plus de profits pour les propriétaires, mais cela conduisait aussi à un plus grand développement économique, à une utilisation accrue du capital, ainsi qu'à plus d'emplois. C'était une idée gagnant-gagnant.
Mais il a peut-être atteint une limite avec des banques trop grosses pour faire faillite. Si les grandes banques doivent être assurées contre l'échec de la protection de l'économie, quel recours y a-t-il contre le «risque moral» de permettre aux banques de prendre des risques excessifs? Qu'est-ce qui pourrait rendre les banquiers plus prudents? Nous avons un recours légal en cas de fraude ou de malversation pure et simple, mais qu'en est-il du mauvais jugement, de la négligence ou de l'indifférence? Quelle pénalité pour juste bêtise?
Shiela Bair, ancienne présidente de la FDIC aux États-Unis, l'agence chargée d'assurer les dépôts bancaires, a récemment exhorté les régulateurs à rédiger des règles exigeant que les dirigeants et les conseils soient «personnellement responsables du suivi et de la conformité» des institutions qu'ils supervisent.
Interrogé par Gretchen Morgenson du New York Times sur la façon dont cela pourrait être fait, Bair a déclaré: «Il devrait y avoir des certifications personnelles et, au minimum, des sanctions civiles évaluées par les régulateurs bancaires contre les conseils et la direction, ainsi que des récupérations compensatoires si il y a des pertes pour l'organisation en raison de la négociation pour compte propre. Les organismes de réglementation ne peuvent gérer ces institutions financières pour la gestion. »(Voir« Le plus gros ou le plus apte ».)
Comme l'a dit Bair, les régulateurs ne peuvent pas gérer les banques. S'ils le faisaient, ils cesseraient d'être des régulateurs et se transformeraient en banquiers. D'autre part, les propriétaires sont protégés par une responsabilité limitée. Cela laisse la gestion, comme l'a proposé Bair. Rappelée à propos de la forte opposition à une telle idée, elle s'exclama avec exaspération: "Dans quel monde sont-ils payés?"
Bonne question. On doit se demander pourquoi ce n'est pas plus évident pour tout le monde?
Il semble y avoir un principe inconscient pour les gestionnaires, analogue à la responsabilité limitée des actionnaires, qui ne peut être puni pour leurs erreurs. Ils peuvent perdre leur emploi, bien sûr, et ils peuvent être poursuivis pour avoir enfreint la loi, mais s'ils s'endorment au travail, c'est tout simplement dommage. Rien ne peut être fait.
Inhibé par ce principe non articulé, nous sommes bloqués. Les législateurs sont immobilisés, tenant des audiences sans fin et peu concluantes tandis que les lobbyistes réclament leur attention. D'un autre côté, les banques, désormais averses au risque, accumulent et accumulent des actifs, ne jouant pas le rôle que l'économie a besoin de jouer pour stimuler la croissance.
Bair avait la réputation d'être difficile à travailler pendant la crise du crédit. Elle est difficile maintenant en suggérant ce que les banquiers ne veulent pas entendre. Mais la seule alternative à l'articulation de la responsabilité de gestion est clairement de démanteler les banques et, ensuite, de leur permettre d'échouer lorsque la direction agit de manière incompétente.
