Il y a une quarantaine d’années, le livre Happy People de Jonathan Freedman a été publié, marquant une nouvelle ère dans l’étude du bonheur en Amérique. Freedman était un professeur de l’Université Columbia qui avait co-dirigé un projet de recherche exhaustif sur le bonheur il ya quelques années pour Psychology Today . Freedman (maintenant professeur à l’Université de Toronto) reste intéressé à savoir qui était et n’était pas heureux et pourquoi, alors qu’il poussait plus loin ses conclusions de l’étude historique du livre de 1978. Freedman disposait d’une mine d’or de recherches sur le sujet. Les réponses au questionnaire de Psychology Today ont été combinées à celles d’une enquête similaire publiée dans Good Housekeeping pour générer un total de près de 100 000 réponses.
Les lecteurs espérant qu’il y aurait une formule simple ou une recette du bonheur présentée dans le livre seraient déçus, cependant, car produire artificiellement l’émotion ne fonctionnait tout simplement pas, a expliqué Freedman. On pourrait avoir tous les ingrédients sociaux et économiques typiques du bonheur mais être tout de même misérable, a-t-il précisé. Ou, complètement inversement, pourrait être complètement heureux sans en avoir aucun. Son enquête approfondie a montré que le bonheur dépendait de la façon dont une personne réagissait aux conditions environnementales plutôt que des conditions elles-mêmes, faisant de son approche de la vie la clé de sa vraisemblance.
Dans son livre, Freedman a présenté un certain nombre de théories de pointe sur le bonheur, puis a mesuré leur validité par rapport aux résultats de ses recherches. Il n’a pas tardé à ignorer la théorie populaire du bonheur fondée sur la comparaison, selon laquelle les individus déterminaient s’ils étaient heureux ou non par rapport aux autres. En d’autres termes, le bonheur était relatif, plutôt que d’être absolu. Cette théorie a été adoptée, ce qui n’est pas sans rappeler la façon dont on pense souvent que le statut économique ou social fonctionne. Parce que nous vivions en groupes, les humains mesuraient tout ce qu’ils possédaient par rapport à celui des autres, ont expliqué de nombreux anthropologues, facilitant ainsi le transfert de la théorie sur la scène du bonheur. Mais ce n’était qu’un élément de l’histoire, pensait Freedman, car ses recherches montraient qu’un bon nombre de personnes n’avaient aucun intérêt à comparer les éléments communs au bonheur – la satisfaction sexuelle, par exemple – à ce que les autres possédaient. «L’échelle absolue me semble fonctionner pour des états internes qui contribuent au bonheur», a-t-il déclaré, estimant que «les comparaisons avec d’autres sont en grande partie hors de propos».
Freedman n’a pas non plus largement souscrit à la théorie du bonheur fondée sur l’attente, dans laquelle les individus mesuraient à quel point leur bonheur était fondé sur la «propagation» entre ce qu’ils espéraient et ce qu’ils avaient réellement réalisé. Les individus avec une propagation étroite possédaient un haut niveau de bonheur, selon cette théorie, car ils obtenaient le plus ou tout ce qu’ils voulaient dans la vie. Inversement, ceux qui avaient de grands écarts entre leurs attentes et la réalité étaient des gens malheureux, car la vie n’était tout simplement pas aussi belle qu’ils l’avaient cru. Bien que cette idée ait quelque validité, a expliqué Freedman, la théorie des attentes par rapport aux réalisations n’était, comme la théorie de la comparaison, pas la base du bonheur de la plupart des gens. Dans ses recherches, Freedman a découvert des individus qui avaient atteint ou dépassé tous leurs objectifs dans la vie, mais restaient abattus, confirmant ainsi que la population était généralement divisée en personnes heureuses et malheureuses. «Ils continuent à voir la vie comme un État malheureux», a-t-il écrit à propos de ces malheureux, une raison de plus pour souscrire à son affirmation selon laquelle «les attitudes à l’égard de la vie déterminent à quel point nous aimons ce qui nous arrive et ce que nous réalisons»
Tout en ne rejetant pas totalement les théories du bonheur fondées sur la comparaison ou sur les attentes, Freedman s’appuyait davantage sur une théorie dans laquelle l’adaptation jouait un rôle important. Comme tous les organismes, les humains se sont adaptés ou se sont habitués à leur environnement, ce processus normal fournissant une sorte de niveau de référence de bonheur pour chaque individu. Nous sommes devenus des personnes plus heureuses lorsque les circonstances de la vie ont dépassé notre niveau d’adaptation, selon cette théorie, et des personnes plus malheureuses lorsque les choses sont tombées en dessous de ce niveau. Une augmentation du bonheur ne pourrait donc être réalisée qu’en dépassant d’une manière ou d’une autre notre état d’adaptation, suggérant que nous devions continuellement faire bouger les choses au moins un peu dans nos vies si nous espérions devenir de plus en plus heureuses. «Cette théorie explique pourquoi les personnes qui semblent avoir tout ne sont pas nécessairement heureuses», a écrit Freedman, une idée qui corroborait le fait que l’argent n’était pas étroitement lié au bonheur. Le luxe apparent de satisfaire tous ses besoins et ses désirs n’est donc pas un catalyseur du bonheur, qui aurait pu surprendre ceux qui souhaitent être à la place de quelqu’un (plus coûteux).
Le concept selon lequel chaque individu était fondamentalement un travail en cours était lié à la théorie adaptative du bonheur, faisant de la quête commune pour devenir une personne plus heureuse une cause en grande partie perdue. Comme Maslow l’avait proposé dans sa hiérarchie des besoins, les humains s’efforcent d’atteindre un état d’être supérieur à un certain niveau de besoins, transformant la vie en une escalade sans fin d’une échelle existentielle. Bien que ce soit une bonne chose en termes d’évolution personnelle, cette recherche constante de «plus haut» n’était pas du tout un agent efficace du bonheur car elle n’était jamais satisfaite ni réalisée à l’heure actuelle. Freedman pensait que cette théorie permettait d’expliquer pourquoi tant de personnes restaient frustrées dans leurs efforts pour atteindre le bonheur, quels que soient leurs efforts. «Une fois atteint, il semble échapper à sa portée et ne pas bouger», a-t-il observé, décrivant bien la nature insaisissable du bonheur.
Enfin, Freedman a estimé que, selon son interprétation de quelques centaines de milliers de récits de bonheur personnel, certains étaient simplement meilleurs que d’autres pour être heureux. Il y avait donc une sorte de talent lié au bonheur, tout comme pour réussir dans la vie, il fallait avoir certaines aptitudes ou compétences pour le faire. Pourquoi certaines personnes avaient cette capacité et pourquoi d’autres ne restaient-elles pas un mystère total, mais l’idée que le bonheur soit une compétence développée au fil du temps ou un don avec lequel on a la chance de naître a un sens. Freedman avait peut-être plus de connaissances sur le sujet que quiconque sur la planète, mais il a facilement admis qu’il n’avait pas encore déchiffré le code du bonheur. «Le bonheur est un concept et un sentiment extrêmement complexes», a-t-il conclu dans Happy People , estimant qu’il restait encore beaucoup à faire sur le terrain pour tenter de résoudre l’un des plus grands casse-tête de la vie.
