Lors d'un événement social récent, une connaissance m'a demandé si je pensais que le sous-emploi continu des femmes professionnelles dans un marché du travail après la récession était un exemple d '«intimidation institutionnalisée». Elle a cité un article paru dans le NY Times il y a plusieurs mois, selon lequel les femmes professionnelles de plus de 50 ans ont eu des difficultés à trouver du travail, malgré la revitalisation de l'économie.
Cette question soulève une autre question: existe-t-il une différence entre la discrimination et l'intimidation? Et si oui, qu'est-ce que c'est?
Les sociologues définissent la discrimination comme le refus arbitraire des droits, des privilèges ou des opportunités à un groupe d'individus sur la base d'une ou de plusieurs caractéristiques communes (telles que l'âge et le sexe / genre). Ils croient aussi, à la suite de RK Merton (1949), qu'on peut discriminer sans avoir de préjugés (penser à quelqu'un qui «s'accommode» de comportements et de normes biaisés).
De toute évidence, on pourrait remplacer le mot «intimidation» par «discriminer» (voir le tableau ci-dessus) et trouver des similitudes. On peut «s'accommoder» de railleries et d'humiliation publique avec peu ou pas d'animosité contre la victime.
Des similitudes existent également dans le choix des victimes: les intimidateurs et les discriminateurs choisissent ceux qui se trouvent aux échelons les plus bas de la hiérarchie du statut, les individus qui ont peu ou pas d'alliés capables de les défendre.
Et, en fait, ceux qui ont un statut inférieur sont souvent des «types»: de jeunes adultes travaillant sur des questions d'identité de genre, des personnes handicapées ou des personnes souffrant d'obésité.
De plus, l'intimidation et la discrimination se réfèrent à des comportements répétés. Un seul cas d'insulte des musulmans n'est ni discriminatoire ni intimidant: il est ignorant et cruel.
Les insultes répétées contre tous les musulmans constituent une discrimination, alors que les insultes répétées contre un individu qui se trouve être musulman sont de l'intimidation. S'il n'y a pas d'autres Musulmans dans le groupe, il est impossible de déterminer s'il s'agit d'une discrimination en plus de l'intimidation, ou si c'est l'appropriation du discours de haine au service de l'intimidation, ou les deux.
Enfin, à la fois la discrimination et l'intimidation visent souvent, publiquement, à humilier les individus, à semer (et nourrir) des sentiments de honte et d'inadéquation. Les bigots engagent de façon répétée 'les autres' avec une intention désobligeante, se délectant de comportements qui rabaissent et rejettent ceux qui sont différents.
Pourtant, malgré les similitudes et les chevauchements, l'intimidation et la discrimination ne sont pas synonymes.
Les bigots qui pratiquent régulièrement la discrimination peuvent bien être des tyrans, mais un examen plus attentif de la nature de leur agression différencie finalement les deux.
S'il est indéniable que les victimes d'intimidation et de discrimination ont un capital social inférieur à celui de leurs détracteurs, les victimes d'intimidation ne sont pas nécessairement des boucs émissaires culturels. (Ils peuvent, en fait, tomber dans un groupe social discrédité contre, mais il est tout aussi probable qu'ils se sont brouillés avec la «reine des abeilles», ou qu'ils ont simplement le malheur de fournir du sport pour leurs pairs ennuyés).
Les agressions dirigées contre ces individus cherchent à les isoler, à les couper des réseaux sociaux réels (ou potentiels) en établissant un statut de paria.
Avec cette intention, la relation entre l'intimidateur et la victime peut être décrite comme prédatrice .
Autrement dit, contrairement à la discrimination, l'intimidation implique toujours une agression manifeste; les intimidateurs se mettent en quatre pour perpétuer à nouveau les violences sociales.
Et, leur «arme» principale dans ceci est l'humiliation et la honte.
Les discriminateurs, d'autre part, ne font généralement pas de leur mieux pour agresser ouvertement. Au contraire, leur agression est au service d'une vision du monde particulière, et n'est pas mise en jeu à moins que la hiérarchie sociale ne soit menacée. Ils rabaissent catégoriquement les individus ayant des caractéristiques particulières, cherchant à maintenir leur position sociale en refusant des droits, des privilèges et des ressources à ceux qui sont situés sur les échelons inférieurs de l'échelle sociale. Leurs agressions indirectes peuvent ou non chercher à faire honte aux individus de ce groupe, car leur intention est principalement de les «garder à leur place» (peut-être seulement d'essayer d'humilier et de «faire un exemple» de ceux qui contestent le statu quo).
Notez également que, en discriminant un groupe qui peut être identifié par une ou plusieurs caractéristiques, les bigots sont relativement indifférents à ce que les membres de ce groupe se connectent ou non et se soutiennent mutuellement.
Leur préoccupation est que les lignes qui séparent les droits, les privilèges et les ressources au sein d'une hiérarchie donnée ne soient pas floues. Les intimidateurs, d'autre part, ciblent les individus pour des raisons individuelles. De plus, ils cherchent à isoler leurs victimes de tout soutien potentiel.
Ainsi, les femmes professionnelles à la recherche d'un emploi qui sont des membres de l'AARP titulaires d'une carte sont-elles les victimes de l'intimidation institutionnalisée? Je devrais dire "Non"
La nature du rejet et de l'exclusion est préjudiciable, mais pas prédatrice.
C'est une discrimination de premier ordre, un âgisme / sexisme habitué qui peut entraîner des rejets répétés (d'une série d'employeurs potentiels) qui peuvent ressembler à de l'intimidation; cela peut engendrer humiliation et honte, mais dans ce cas, il y a une limite à tout chevauchement avec l'intimidation (si, en fait, on peut dire que l'intimidation est institutionnalisée).
